Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2016 ~ М-2601/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                    06 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.К. к ООО «Сибсервисбыт» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Тимофеева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сибсервисбыт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с 21.01.2016 по 27.03.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности приемщика заказов. За период с 01.03.2016 по 27.03.2016 заработную плату ей не выплатили. До этого зарплата выплачивалась по расходным кассовым ордерам с 10 по 15 число каждого месяца, в январе 2016 – в размере 35 руб. за один час, с февраля – 73 руб. за час. Полагает, что поскольку была фактически допущена к работе, трудовой договор был с нею заключен, независимо от того, что трудовые отношения не оформлены в предусмотренном законом порядке. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Сибсервисбыт» с 21.01.2016 по 27.03.2016 в должности приемщика заказов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также все судебные расходы.

Истец Тимофеева Т.К. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибсервисбыт» Новиков П.П. (доверенность от 15.08.2016) иск не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из объяснений Тимофеевой Т.К., в период с 21.01.2016 по 27.03.2016 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности приемщика заказов. Зарплата выплачивалась по расходным кассовым ордерам с 10 по 15 число каждого месяца, в январе 2016 – в размере 35 руб. за один час, с февраля – 73 руб. за час. За период с 01.03.2016 по 27.03.2016 заработную плату ей не выплатили. 20.01.2016 она была принята на работу, с 21.01.2016 вышла на работу в приемный пункт по <адрес> в <адрес>. С 09.02.2016 была перемещена в приемный пункт по <адрес>, в марте 2016 года ее перевели в приемный пункт по <адрес> в магазин «Баджей». График работы был плавающий, три дня через три дня, договаривалась со своей сменщицей, рабочий день с 10 час. до 19 час.

В качестве доказательств Тимофеева Т.К. представила направление на работу из КГКУ “Центр занятости населения г. Красноярска»; наряд-заказы, реестры принятых на выполнение заказов; показания свидетеля ЗЕЮ, утверждавшей о том, что оно и Тимофеева Т.К. совместно работали приемщиками заказов.

Из дела следует, что действительно 13.01.2016 КГКУ “Центр занятости населения г. Красноярска» был направлена Тимофеева Т.К. в ООО «Сибсервисбыт» на замещение рабочего места по профессии приемщик заказов, работа в <адрес>, стажировка на <адрес>. В разделе «Результаты рассмотрения кандидатуры гражданина» имеется отметка, выполненная директором продаж Молчановой, согласно которой документы Тимофеевой Т.К. приняты для участия в конкурсе на замещение вакантной должности приемщик заказов (стажировка с 21.01.2016)

21.01.2016 обратилась к ответчику, заполнила анкету на должность приемщика заказов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после заполнения анкеты, Тимофеева Т.К. проходила обучение, однако подписывать ученический договор отказалась, сославшись на то, что состоит на учете в Центре занятости.

При этом, согласно ответам КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» от 27.06.2016 и 29.07.2016, Тимофеева Т.К. состояла на регистрационном учете в целях поиска работы в период с 13.01.2016 по 18.02.2016; 13.01.2016 ей выдано направление на работу в ООО «Сибсервисбыт» на вакансию «приемщик заказов», результат посещения работодателя, Тимофеева Т.К. не представила, Центр занятости информацией о трудоустройстве Тимофеевой Т.К. не располагает.

Таким образом, из ответа Центра занятости следует, что в спорный период с 13.01.2016 по 18.02.2016 истец состояла на учете в целях поиска работы.

Представленные истцом наряд-заказы оформлены с исправлениями, в них отсутствуют подписи клиентов, сдававших одежду в химчистку, а кроме того, данные заказ-наряды не могут оставаться на руках у приемщика.

К показаниям свидетеля ЗЕЮ, утверждавшей в судебном заседании, что она и Тимофеева Т.К. работали в приемном пункте по <адрес> с 06.02.2016 по май 2016 г., суд относится критически, поскольку указанный свидетель не была трудоустроена в ООО «Сибсервисбыт», не смогла назвать точные периоды и время работы Тимофеевой Т.К.

Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком представлены: правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, график сменности за спорные периоды, в которых отсутствуют сведения о Тимофеевой Т.К. как о работнике ООО «Сибсервисбыт».

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Сибсервисбыт», Тимофеева Т.К. действительно обращалась для трудоустройства, проходила обучение у технологов, в спорный период осуществляла приемку заказов, обучалась заполнять документацию, в том числе заказ-наряды, которые представляет в подтверждение своих доводов о работе. Однако по результатам обучения отказалась быть трудоустроенной, заработная плата по приходным кассовым ордерам ей не выплачивалась, так как все сотрудники получают зарплату по банковским картам. Также указывала на то, что желает остаться на учете в Центре занятости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений. Доводы истца о том, что она была допущена к работе с ведома представителя работодателя ООО «Сибсервисбыт» МНС, опровергаются показаниями МНС, согласно которым она не допускала Тимофееву Т.К. к работе, а лишь допустила ее для обучения и стажировки, после прохождения которой Тимофеева Т.К. отказалась заключить трудовой договор.

Таким образом, суд считает установленным, что Тимофеева Т.К. обучалась у ответчика, проходила стажировку, выполняла разовые поручения, что не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Тимофеевой Т.К. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.К. к ООО «Сибсервисбыт» об установлении факта трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Ю.В. Левицкая