Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2012 ~ М-1597/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2640/12 по иску Нарновой Л. П. к Поповой З. П., 3-е лицо: нотариус Раменского нотариального округа Московской области Решетникова Н.Э. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Нарнова Л.П. обратилась в суд с иском к Поповой З.П. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования имущества умершего ФИО1 В обоснование требований указала, что <дата> умер <...> ФИО1 Истица и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. ФИО1 принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. ФИО1, <...> являлся инвалидом ВОВ. С <дата>. в возрасте 83 лет практически не вставал с постели, требовал постоянного ухода и присмотра. Ответчица в уходе за отцом участия не принимала, на просьбы исполнить свои обязанности по уходу за беспомощным отцом не реагировала, после его смерти расходов на захоронение, погребение, поминальные обеды не несла. Полагает, что ответчик злостно уклонялась от обязанностей <...> по отношению к больному <...> и является недостойным наследником. В связи с чем, должна быть отстранена от наследования (л.д.4-6).

В настоящее судебное заседание Нарнова Л.П. и ее представитель (л.д.21,22) адвокат Медведева С.П. не явились, извещены (л.д.68).

Ответчик: Попова З.П. и ее представитель по доверенности (л.д.27-28) Яковлева А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.29-31), просили взыскать с Нарновой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., о чем представили заявление (л.д.69). Пояснила суду, что навестить <...> могла только с разрешения и удобное время для истицы, с которой сложились неприязненные отношения. Без нее в квартиру попасть не могла. В дни посещений <...> приносила ему продукты питания, средства по уходу, медикаменты.

3-е лицо: нотариус Раменского нотариального округа Московской области Решетникова Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда, о чем имеется заявление (л.д.38).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, его представителя, 3-его лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Нарнова Л.П. и ответчик Попова З.П. являются <...> (л.д.7,15,33).

ФИО1 являлся собственником квартиры <номер> по адресу: <адрес> земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> (л.д.9,16).

Наследниками после смерти ФИО1 являются <...> Нарнова Л.П. и Попова З.П., которые, как следует из справки нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э., в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.8,39).

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Нарнова Л.П. указала на то, что ответчик обязанности по содержанию нетрудоспособного, больного <...>, являющегося инвалидом второй группы, при его жизни не исполняла, не участвовала в расходах на похороны ФИО1, в связи с чем является недостойным наследником.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2 ст. 87СК РФ).

Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (п.п. "в", п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обязанность возложения в соответствии с законом на Попову З.П. каких-либо обязанностей в отношении <...> ФИО1, в том числе алиментных, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель ФИО1 при жизни не воспользовался законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своих совершеннолетних детей.

Как поясняла ранее в судебных заседаниях Нарнова Л.П., умерший ФИО1 при жизни ни в чем не нуждался, получал пенсию, она и ее семья ухаживали за ним, обеспечивая всем необходимым, что подтвердили и допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 (л.д.52-54). Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Ссылку Поповой З.П. о том, что она навещала отца, истица не оспаривала.

Указанные доводы не позволяют признать злостным поведение ответчика Поповой З.П., связанное с непредоставлением материальной помощи отцу.

Доводов о совершении ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ (умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя), истец не приводила, хотя и сослалась на это положение закона в исковом заявлении.

При таком положении оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Поповой З.П. недостойным наследником в порядке п.п.1, 2 ст. 1117 ГК РФ и для ее отстранения от наследования у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Попова З.П. просила взыскать с Нарновой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., о чем представила квитанцию и договор об оказании юридических услуг (л.д.70-72).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд в силу вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя Яковлевой А.Ю., принимавшей участие во всех судебных заседаниях, в сумме <...>., полагая испрашиваемую Поповой З.П. сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1117 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, ст.ст. 56,88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нарновой Л. П. к Поповой З. П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества ФИО1, умершего <дата> отказать.

Взыскать с Нарновой Л. П. в пользу Поповой З.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья