Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-538/2021 (33-28430/2020;) от 23.09.2020

Судья: Ламейкин Э.В. (2-9126/2020) Дело № 33-538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Неказакова В.Я.,

судей    Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу        Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи        Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО>3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2019 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сенюк Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2018 г., в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Хендай» государственный регистрационный знак <№...> причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

При этом истец, опираясь на результаты независимой экспертизы, считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере <...>. Поскольку указанное требование, заявленное по досудебной претензии, страховой компанией не удовлетворено, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 г. исковые требования Сенюк Д.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>., судебные расходы в размере <...> В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Кроме того, с САО «ВСК» взыскано в пользу экспертное учреждение 1 расходы по проведению судебно экспертизы в размере <...>., а также в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены. Ссылается на то, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебном экспертизы, не отвечающим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П. В частности, судебная экспертиза проводилась экспертом, лишенным на дату ее проведения профессиональной аттестации, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно завышен, в заключении необоснованно назначено ремонтное воздействие в виде замены и окраски, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представили. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток сторонам по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки енуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Хендай» г\н: <№...> причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО «ВСК».

После осмотра транспортного средства, страховой компанией данный случай был признан страховым случаем и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением <№...> от 28 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>.

09 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказал в доплате страхового возмещения.

Принимая решение, суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи, с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...>. с учетом стоимости восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере <...>

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводилась экспертом, лишенным на дату ее проведения профессиональной аттестации.

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертное учреждение 2

Согласно заключению <№...> от 20 января 2019 г., подготовленного экспертами экспертное учреждение 2 механизм формирования повреждений кузова транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 13 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <...>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты <ФИО>4 и <ФИО>5 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение и административный материал приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения подлежащего выплате составляет <...>. Таким образом, с учетом произведенных выплат в добровольном порядке, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>. (<...>.).

Таким образом, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сенюк Д.С. страхового возмещения, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканной суммы с <...>., до <...>.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

Неустойка согласно представленного истцом расчета и суммы страхового возмещения, установленного судом апелляционной инстанции с 12 сентября 2018 г. по 17 мая 2019 г. составила – <...>. <...>

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

С учетом того, что ответчиком своевременно в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения практически в полном объеме, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки до <...>. и штрафа до <...>.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, который, по мнению судебной коллегии определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению. Поскольку удовлетворению подлежит 1,5 % от заявленных истцом требований, то общая сумма расходов на проведение судебных экспертиз подлежит изменению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Сенюк Д.С.. подлежат взысканию судебные расходы, в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.

Во взыскании расходов на оплату экспертизы экспертное учреждение 1 в размере <...>., отказать, так как она исключена как недопустимое доказательство.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составит <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 г. изменить.

Снизить взысканные с САО «ВСК» в пользу Сенюк Д.С. страховое возмещение с <...> до <...>., неустойку с <...>. до <...> штраф с <...>. до <...>., судебные расходы с <...>. до <...> расходы по оплате независимой экспертизы с <...>. до <...>.

Снизить взысканную с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину с <...> до <...>.

Во взыскании расходов на оплату экспертизы экспертное учреждение 1 в размере <...>., отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:        Неказаков В.Я.

Судья:    Моисеева О.М.

Судья:        Чернова Н.Ю.