Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2016 ~ М-1105/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3492/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Я.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К.Я.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 354799 руб. 82 коп., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.К.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за ее управлением. В результате столкновения автомобили получили повреждения, водитель К.Я.В. – телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность водителя К.К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 329100 руб., размер утраты товарной стоимости – 29569,82 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец К.Я.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Т.К.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, считает, что убыток необходимо рассматривать в порядке прямого урегулирования, в связи с чем, ПАО «СК «Росгосстрах» является не надлежащим ответчиком, представленная суду медицинская справка не подтверждает факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, не содержит причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Исковые требования подлежат предъявлению в ЗАО «МАКС» - страховщик потерпевшего. Кроме того, ответчик просит учесть, что медицинская справка не предъявлялась потерпевшим в досудебном порядке, также им не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, не представил оригинал паспорта и свидетельство от регистрации т/с, считает, что указанные обстоятельства освобождают страховщика от выплаты штрафа.

В судебное заседание третьи лица К.К.А., Х.Л.В., ЗАО «МАКС» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.К.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу К.Я.В. на праве личной собственности и находящимся под ее управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.К.А., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя К.К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя К.Я.В. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер>, К.Я.В. на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса <номер>.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> К.К.А. на момент столкновения застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер>.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены: заверенные в ГИБДД копия справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенная залогодержателем копия ПТС <адрес>, извещение, нотариально заверенная копия паспорта, оригинал медицинской справки <номер> от <дата> Согласно данного заявления потерпевший указал, что транспортное средство повреждено, его эксплуатация запрещена, в связи с чем, отсутствует возможность представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, просил выплату страхового возмещения произвести наличными денежными средствами, кроме того, указано, что участник столкновения получил телесные повреждения.

<дата> ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, указано на необходимость предъявления требования о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования на основании п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено извещение об осмотре транспортного средства с указанием времени и места.

<дата> истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, переданы оригиналы экспертного заключения и отчета, квитанция по оплате оценки. В претензии указано, что страховое возмещение истец желает получить наличными денежными средствами.

<дата> ответчиком повторно направлен отказ в выплате страхового возмещения по аналогичным первоначальному отказу основаниям.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя К.К.А., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя К.Я.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.К.А. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от <дата> вред был причинен не только транспортным средством, телесные повреждения получил водитель К.Я.В., истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик причинителя вреда.

Доводы ответчика о применении к рассматриваемому страховому случаю прямого порядка урегулирования убытка, суд считает несостоятельными. Факт причинения водителю К.Я.В. телесных повреждений подтверждается материалами административного производства, в частности, определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, от прохождения которого К.Я.В. по своей собственной воле отказалась, а также подтверждается справкой <номер> от <дата> о том, что К.Я.В.находилась на приеме в ГБ <номер> по поводу посттравматический меозит мышц шеи, ушиб грудной клетки слева, СГМ (под вопросом).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и размера причиненного ущерба, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения о проведении судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленного ООО «Оценка Экспертиза Право», экспертом определен полный перечень элементов транспортного средства, которые получили механические повреждения в результате столкновения от <дата>. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 340900 руб. 00 коп.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о невозможности повреждения в результате ДТП от <дата> панели крыши, суд считает опровергнутыми исследованными доказательствами.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом был вызван и допрошен эксперт Р.С.А., который пояснил, что является экспертом-техником и оценщиком экспертного учреждения ООО «Оценка Экспертиза Право», проводил судебную экспертизу, им был сделан вывод о повреждении в результате столкновения обивки крыши транспортного средства истца, о данном факте свидетельствовали материалы административного производства, схема ДТП и установленный механизм происшествия. исходя из повреждений транспортных средств, стало ясно, что сила удара направлялась спереди назад и слева направо, таким образом, тело водителя по инерции «устремилось» в верхний левый бок кузова, таким образом, голова ударялась о боковину обивки крыши, отчего панель, состоящая из плотного картона, была повреждена. Данные выводы полностью соответствуют официальному краш-тест завода-изготовителя Шеврое Круз. Кроме того, эксперт пояснил, что при определении размера стоимости восстановительного ремонт им был применен индекс материала равный 17,5 % по следующим основаниям. С учетом п.7.2.3 Единой методики средняя стоимость формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 %. Согласно п.3.7.1 Единой методики расчет производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. Так, система AZT содержит фиксированный курс валюты, не соотносит изменение курса относительно даты ДТП. При этом, в п.3.3 Единой методике указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональный товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Таким образом, экспертом применяется индекс 17,5 % - это среднее арифметическое от максимальной скидки в размере 35 %.

Также, в ходе судебного разбирательства истцом представлен отчет ООО ЭПА «Восточное» <номер> об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, которая составила 29569,82 руб.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 370 469 руб. 82 коп. (340900 + 29569,82).

Однако, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение лишь в размере 354799 руб. 82 коп., суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в данном размере.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 185 234 руб. 91 коп. (370469,82 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы ответчика о незаконности требования истца и об основаниях освобождения от выплаты штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заявлению по первоначальному обращения истца, им была предоставлена медицинская справка о получении потерпевшей телесных повреждений, кроме того, потерпевшей были представлены паспорт транспортного средства и паспорт заявителя, а также иные документы, которых было достаточно для определения наступления страхового случая, определения порядка рассмотрения убытка, для установления участников столкновения и размера ущерба.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 руб. 00 коп. Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 7 500 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная комплексная экспертиза. Эксперт обратился с ходатайством о взыскании расходов по ее проведению в размере 25000 руб. Суд считает данное ходатайство обоснованным, расходы необходимо взыскать со стороны, проигравшей спор, т.е. с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Я.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.Я.В. сумму страхового возмещения в размере 354799 руб. 82 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 748 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования К.Я.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по составлению доверенности представителя у нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова