Решение от 18.08.2020 по делу № 02-0013/2020 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., с участием помощника прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/20 по иску Гущиной  к ДГИ города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ДГИ города Москвы к Гущиной  о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении,

установил:

Гущиной Р.Е. заявлен иск о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , в обоснование указано, что .2016 года Насакина И.С. передала бесплатно в собственность Гущиной Р.Е. по договору пожизненного содержания с иждивением вышеуказанную квартиру. Договор был удостоверен нотариально, однако в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован не был. Стороны договора добросовестно исполняли его условия. .2018 года Насакина И.С. умерла, в связи с чем истец в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

ДГИ г. Москвы обратился с встречным иском к Гущиной Р.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество и выселении Гущиной Р.Е. из квартиры по адресу: г. Москва, , ссылаясь на то, что Гущиной Р.Е. не доказан факт исполнения обязательств по договору от .2016 года пожизненного содержания с иждивением, наследников к имуществу умершей Насакиной И.С. не имеется, тем самым спорная квартира является выморочным имуществом, а Гущина Р.Е. подлежит выселению из нее, как не имеющая прав в отношении спорного объекта.

Представитель Гущиной Р.Е. адвокат Сирик А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Встречный иск ДГИ г. Москвы считала необоснованным.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении встречного иска, требования Гущиной Р.Е. просила отклонить.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей требования Гущиной Р.Е. необоснованными, а встречный иск ДГИ г. Москвы подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Насакина И.С. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.  (л.д. 61-64).

.2016 года между Насакиной И.С. и Гущиной Р.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Врио нотариуса г. Москвы Шуваевым В.В. (л.д. 54-55).

Согласно условиям договора от .2016, Насакина И.С. передала бесплатно в собственность Гущиной Р.Е. квартиру по адресу: г. Москва, ул.  (пункт 1).

В соответствии с п. 6 договора от .2016, Гущина Р.Е. обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно содержать с иждивением получателя ренты - Насакину И.С.

Гущина Р.Е. обязуется предоставить Насакиной И.С. до конца ее жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за нею, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в указанной квартире (пункт 7).

По взаимному соглашению участников договора, стоимость общего объема содержания с иждивением устанавливается в размере не менее 2 прожиточных минимумов в г. Москве (пункт 8).

.2018 года Насакина И.С. умерла (л.д. 53).

С заявлением о принятии наследства после смерти Насакиной И.С. обратилась Гущина Р.Е. (л.д. 86,87).

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор пожизненного содержания с иждивением между  Гущиной Р.Е. и Насакиной И.С. подписан .2016 года и поэтому, в силу указанной нормы права, государственной регистрации не подлежал.

Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался.

Вместе с тем, в силу ст. 131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации переход права собственности на квартиру от получателя ренты к ее плательщику.

При разрешении настоящего спора, принимая во внимание аналогию закона и сходность правоотношений по регистрации перехода права собственности между куплей-продажей и рентой, необходимо учитывать, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанность продавца по договору купли-продажи переходит к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании". Так, в соответствии с названным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Как установлено судом, договор заключен 14.08.2016, Насакина И.С. умерла 10.10.2018 года, тем самым, более 2-х лет государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру по неизвестным причинам не производилась, стороны в соответствующий регистрирующий орган с заявлением не обращались.

При этом, доказательств исполнения своих обязательств по договору в отношении рентополучателя, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и по делу не установлено.

Так, при рассмотрении дела представитель ДГИ г. Москвы оспаривала представленное истцом доказательство - расписку о получении денежных средств от Гущиной Р.Е. в счет исполнения обязательств по договору от .2016 года пожизненного содержания с иждивением (л.д. 13), в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы для проверки факта принадлежности подписи Насакиной И.С. в расписке о получении денежных средств.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» от 12.04.2020 года, рукописная запись «оплату по договору пожизненного содержания с иждивением от .2016 г получила Насакина И.С.» и подписи от ее имени в расписке о получении денежных средств к договору от .2016 выполнены не Насакиной И.С., а другим лицом с подражанием подписи Насакиной И.С. (л.д. 236-257).

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение «Экспертно-Юридический центр «Либерти», так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

Иных доказательств исполнения договора стороной истца не представлено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Максимовой А.А., Кутузовой О.Н. и Абрамовой Л.Ю., суд учитывает, что данные показания не могут являться достаточным достоверным доказательством относительно исполнения истцом договора пожизненного содержания, так как ни один из свидетелей не сообщил суду данные о том, что они лично являлись свидетелями уплаты Гущиной Р.Е. рентной платы в размере 2 прожиточных минимумов.

Сам по себе только факт заключения договора пожизненного содержания с иждивением достаточным доказательством наличия указанной воли рентополучателя не является, и данное согласуется с позицией Определения Верховного Суда РФ N 5-КГ17-242 от 13.02.2018.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста Судебно-экспертной организации «Кримэкспертиза» от 01.06.2020, в котором указано, что выводы эксперта ООО «Либерти» являются научно необоснованными и не подтвержденными фактическими результатами исследования, представленное заключение не соответствует требованиям методик, суд считает, что составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» от 12.04.2020 года, и мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного .2016г.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Учитывая положения ст. ст. 1111, 1151 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ДГИ города Москвы  и признании принадлежащей Насакиной И.С. квартиры выморочным имуществом, передачи его в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

В соответствии с  положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, установив отсутствие оснований у Гущиной Р.Е. занимать спорную квартиру, суд удовлетворяет требования ДГИ г. Москвы о ее выселении из спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной  к ДГИ города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ДГИ города Москвы к Гущиной  о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении – удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. .

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Насакиной И.С. и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. .

Выселить Гущину  ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.08.2020 ░░░░