Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34599/2018 от 08.11.2018

        Судья: Павлова И.М.                                                        33- 34599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу Киселева Д. В. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киселева Д. В. к Киселевой Г. В., Киселеву Ю. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Киселева Д.В. – Смеловой В.А., судебная коллегия

установила:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к Киселевой Г.В., Киселеву Ю.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ордера, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ 202 района МО РФ военного округа за <данные изъяты> от <данные изъяты> Киселев Д.В. с семьей, состоящей из трех человек: жена Киселева Г.В., сын Киселев Ю.Д. является нанимателем жилого помещения - квартиры, находящейся в муниципальной собственности, состоящей из двух комнат по выше указанному адресу.

После расторжения брака, Киселева Г.В., забрав свои вещи, уехала в неизвестном направлении, и в квартире по месту регистрации не проживает.

Ответчик Киселёв Ю.Д. в 2004 году, окончив институт стран Азии и Африки, уехал в Китай и по настоящее время по адресу регистрации не проживает, его вещи в квартире отсутствуют.

Регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер, расходов по содержанию квартиры они не несут, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Киселева Г.В., Киселев Ю.Д., представители третьих лиц – Администрации г.п. Большие В. и миграционным пунктом <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «О.» в судебное заседание не явились.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселев Д.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ 202 района МО РФ военного округа за <данные изъяты> от <данные изъяты> Киселев Д.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире также зарегистрированы – бывшая жена Киселева Г.В. и сын Киселев Ю.Д. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением О. городского суда от <данные изъяты> установлен порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, согласно которого доля Киселева Д.В. в оплате за жилищно-коммунальные услуги признана равной 1/3, а Киселевой Г.В. и Кисилева Ю.Д. равной 2/3.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам, установлено, что истец и ответчики имеют раздельные счета и самостоятельно несут бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением О. городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Киселева Д.В. к Киселевой Г.В., Киселеву Ю.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Таким образом, судом установлено, что спор межу сторонами по поводу данной квартиры носит длящийся характер.

В подтверждение заявленных требований, истец представил акт ЖЭУ <данные изъяты> МУП «В. Инжиниринг» от <данные изъяты> о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Киселевой Г.В., Киселева Ю.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, выехали добровольно в иное жилое помещение и их отсутствие носит постоянный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что не проживание ответчиков, в данном случае, по адресу регистрации, не свидетельствует об их добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением, а также о постоянном характере выезда. Доказательств обратного стороной истца по делу не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с соответствующим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи