Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2014 ~ М-975/2014 от 03.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Мокшановой И.А. –ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокшановой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мокшанова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Мокшановой И.А., под управлением ФИО5

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент события была застрахована гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО, выплатила ей страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей. Истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала, ссылалась на обоснованность выплаченного страхового возмещения.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, выслушав явившуюся сторону, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истице Мокшановой И.А., под управлением ФИО5 и

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истицы.

Виновным в причинении вреда имуществу исттцы является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО7, что не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом, из которого следует, что водитель ФИО7 нарушил п.№ ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в страховой компании СОАО «ВСК» (полис <данные изъяты> №№).

Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> № №).

В соответствии ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По заявлению истицы о прямом возмещении убытков страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица инициировала проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно Отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представила Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Претензия оставлена страховщиком без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертной организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рубля.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчеты цен, исчисленных с учетом износа, не оспаривается сторонами.

Отчет <данные изъяты> противоречит заключению судебной экспертизы и признается судом недостоверным.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рубля.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля (№ рублей – № рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей не подлежит удовлетворению, так как данные убытки превышают лимит ответственности страховой компании.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Претензия истицы о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет № рубля (№ рубля :№).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере № рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с копией доверенности (л.д. №) истец уполномочил представителя вести его дела во всех судах с определенными полномочиями сроком на три года. Доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы по нотариальному оформлению доверенности понесены истцом именно в связи с настоящим делом, суду не представлены, подлинник доверенности к материалам дела истцом не приобщен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мокшановой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокшановой И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.