Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2295/2016 ~ М-2122/2016 от 28.09.2016

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> края 28 ноября 2016 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд с иском к ООО «Омега» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и её дети: ФИО9, ФИО8 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> край <адрес>. Так как дети находятся на иждивении истца, не претендуют на разделение ущерба по долям, иск подан от одного долевого собственника квартиры.

Между истцом и ответчиком ООО «Омега» заключен договор об оказании услуг и выполнении работ, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме в соответствии с действующим законодательством.

По вине ответчика в период с 21.07.2016г. по 1.08.2016г. была залита квартира истца. Истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения является причиной повреждения ее имущества. При неоднократном обращении в управляющую компанию ООО «Омега» с требованием устранить причину залива, вопрос о надлежащем содержании дома ответчиком не решался, кроме как составления актов осмотра. В результате осмотров установлено, что причиной залива квартиры истца является сточная труба, расположенная над квартирой истца, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124800 руб.

Ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в неоказании потребителю услуг надлежащего качества, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Омега» материальный ущерб (затраты на восстановительный ремонт) в размере 124800 руб., расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию (л.д.3-5).

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омега» ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Омега» является ненадлежащим ответчиком. Согласно постановления Администрации Елизовского городского поселения в жилом доме, в котором проживает истец, запланирован капитальный ремонт кровли на 2015г. В соответствии с актом передачи общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом передан в фонд капитального ремонта, для смены кровельного покрытия, смены водосточных труб. Работы фондом капитального ремонта должны были быть закончены в 2015 году. Работы, проведенные фондом капитального ремонта до настоящего времени не переданы в УК ООО «Омега», соответствующие акты не подписывались. Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Вся ответственность по иску должна возлагаться на фонд капитального ремонта.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в лице её законного представителя ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, а также её совершеннолетний сын ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО9 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-13). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец и члены её семьи (долевые собственники указанного жилого помещения) зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д.10).

В соответствии с актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГг., составленным мастером ООО «Омега» (л.д. 8), в прихожей на стенах и потолке наблюдаются сухие следы протечки с кровли в виде разводов, пятен и частичного отставания обоев. На лестничной площадке около данной квартиры видны следы затекания. Залитие было обнаружено по приезду из отпуска. Собственники с 26.06.2016г. по 21.07.2016г. находились за пределами <адрес>.

В соответствии с актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГг., составленным мастером ООО «Омега» по заявлению истца в управляющую компанию по факту залива её <адрес>.08.2016г., которое происходило со сточной трубы, находящейся над квартирой (л.д. 9, 14), в прихожей на обоях видны следы затекания атмосферных осадков (из под потолочного плинтуса). Стена сверху влажная на ощупь. Обои на левой стене частично отошли от основания, под ними следы черной плесени. Полы вздутые. Дверь на кухне открывается (закрывается) с усилением, задевая линолиум, из-за вздутия ДВП под ним. Залитие произошло 1.08.2016г. во время дождя.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, выполненного ООО «Кредит-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, произошедшего с 21.07.2016г. по 1.08.2016г., о чем имеются Акты осмотра помещений, составленные представителями ООО «Омега» по состоянию на 12.08.2016г. составляет 124800 руб. (л.д.26-108).

29.08.2016г. в адрес ответчика ООО «Омега» истец направила претензию, в которой просила компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы (л.д. 7).

Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что причиной залива является сточная труба, расположенная на чердачном помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> непосредственно над квартирой истца №, и которая имела повреждения, в результате которых попадающие в неё сточные воды проникали в квартиру истца через потолок, что и явилось причиной залива.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ООО «Омега», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая всю вину в причинении истцу ущерба, ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> передан по акту передачи от 25.05.2015г. для производства работ по капитальному ремонту Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и до настоящего времени выполненные работы управляющей компанией не приняты, а поскольку замена кровли относится к капитальному ремонту дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Фонд капитального ремонта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен истцу в результате проведения работ по капитальном ремонту дома Фондом капитального ремонта, а также доказательств, что летом 2016г. работы по капитальному ремонту дома продолжались, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, проведение капитального ремонта в доме не освобождает ответчика, как управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления о 1.08.2013г., заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.136).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Учитывая то обстоятельство, что работы по проверке исправности, работоспособности, регулировки и техническому обслуживанию элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) отнесены к текущим работам, а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, то суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, суд удовлетворяет требования о взыскании ущерба, причиненного квартире истца. Никаких доказательств тому, что ущерб квартире причинен в результате противоправных действий самого потребителя, либо третьих лиц, ответчиком не представлено. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства представленный истцом отчет ООО «Кредит –Оценка» от 25.08.2016г. №/-8-16 (л.д.26-108), согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 124800 рублей.

Данный отчет отвечает требованиям законодательства по его оформлению и содержанию, включает в себя задание на оценку, содержит сведения о заказчике оценки и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, основные понятия и принципы оценки, указания на описание объекта, а также документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. К отчету приложены фототаблицы и локальная смета стоимости ремонта, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.21-23, 163).

Несоблюдение ответчиком условий договора от 1.08.2013г. по управлению многоквартирным домом и законодательства о защите прав потребителей повлекло нарушение прав ФИО2 как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца вытекают из нарушения прав потребителей, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда в пользу ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывает те нравственные и физические страдания, которые испытала истец в связи с залитием её жилища, учитывает, что были нарушены её права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества, ущерб вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг истцу не возмещен, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя, за нарушение прав потребителей.

Судом установлен факт оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, несоблюдения исполнителем коммунальных услуг в добровольном порядке требований потребителя как по выполнению работ по своевременному устранению протечки, что привело к неоднократным заливам квартиры истца, так по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 71400 руб.(50% от суммы 142800 руб. (ущерб 124800 руб. + убытки 10000 руб. + моральный вред 8000 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4196 руб. в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг в размере 124800 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, штраф в размере 71400 рублей.

Взыскать с ООО «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         Т.А. Бецелева