Решение от 07.12.2022 по делу № 02-0821/2022 от 11.01.2022

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело №33-25193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-821/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кумаритовой Заремы Вердимухамедовны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года в редакции определения суда от 09 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СтройГородок» к Кумаритовой Зареме Вердимухамедовне, Даеву Султану Мусаевичу о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, обращении залога на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТД Вектор», Кумаритовой Заремы Вердимухамедовны, Даева Султана Мусаевича задолженность по договору №1325 от 03.07.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу ООО «СтройГородок» на заложенное имущество ООО «ТД Вектор» по договору залога от 03.07.2020 г., а именно: бетонный завод MEKAMIX-120, заводской номер 1403-02.

В удовлетворении встречного иска Кумаритовой Зареме Вердимухамедовне к ООО «СтройГородок» о признании договора поручительства незаключенным отказать,

установила:

ООО «СтройГородок» обратилось в суд с иском к Кумаритовой З.В., Даеву С.М., ООО «ТД Вектор» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года между ООО «ТД Вектор» и ООО «СтройГородок» был заключен договор поставки №1325. Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку продукции в количестве и по ценам, согласованным в Спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, цена материала, вид транспорта, сроки поставки, стоимость стороны согласовывают дополнительно, по мере поступления заявок, а при необходимости сторонами согласуется спецификация на заказанную партию материала или другие дополнения к договору. Согласно п. 4.3 договора поставки оплата материала и его доставки производится заказчиком в следующем порядке: - отсрочка платежа 30 календарных дней по факту поставки с момента передачи заказчику партии товара и подписания сторонами товарной накладной по форме УПД, подтверждающей получение товара, счет-фактура на основании выставленного счета на оплату.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки между ООО «СтройГородок» и Кумаритовой З.В. был заключен договор поручительства от 03 июля 2020 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед ООО «СтройГородок» в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору поставки № 1325 от 03 июля 2020 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки между ООО «СтройГородок» и Даевым С.М. был заключен договор поручительства от 03 июля 2020 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед ООО «СтройГородок» в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору поставки № 1325 от 03 июля 2020 года.

03 июля 2020 года между ООО «ТД Вектор» и ООО «СтройГородок» был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки №1325 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог бетонный завод MEKAMIX-120 Compact, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Николо-Хаванское, д. уч. 96/1, кадастровый номер участка: 77:17:0120114:6123.

В соответствии с п. 3.1 сторонами определена стоимость предмета залога, которая в соответствии с отчетом ООО Институт «СТРОЙСТАНДАРТ» №385И/20-5 составляет сумма 

Поставщик поставил покупателю продукцию на сумму сумма, что подтверждается счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 14 октября 2021 года ООО «ТД Вектор» свои обязательства по оплате перед ООО «СтройГородок» задолженности в размере сумма не выполнил.

В ходе судебного разбирательства Кумаритова З.В. предъявила встречный иск к ООО «СтройГородок» о признании договора поручительства незаключенным, указав на то, что из договора поручительства невозможно определить объем обеспеченного обязательства, т.е. существенное условие договора не согласовано.

Представитель истца ООО «СтройГородок» по доверенности Панарин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск Кумаритовой З.В. не признал.

Представитель ответчика Кумаритовой З.В. по доверенности Янькова Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «СтройГородок» не признала, встречный иск Кумаритовой З.В. поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТД Вектор», ответчик Даев С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кумаритова З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Кумаритовой З.В. по доверенности Карпов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «СтройГородок», ООО «ТД Вектор», а также Даев С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кумаритовой З.В. по доверенности Карпова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 333, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 367, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2020 года между ООО «ТД Вектор» и ООО «СтройГородок» был заключен договор поставки №1325.

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку продукции, в количестве и по ценам, согласованным в Спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, цена материала, вид транспортного средства, сроки поставки, стоимость стороны согласовывают дополнительно, по мере поступления заявок, а при необходимости сторонами согласуется Спецификация на заказанную партию материала или другие дополнения к договору.

Согласно п 4.3 договора поставки оплата материала и его доставки производится заказчиком в следующем порядке: - отсрочка платежа 30 календарных дней по факту поставки с момента передачи заказчику партии товара и подписания сторонами товарной накладной по форме УПД, подтверждающей получение товара, счет-фактура на основании выставленного счета на оплату.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки между ООО «СтройГородок» и Кумаритовой З.В. был заключен договор поручительства от 03 июля 2020 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед ООО «СтройГородок» в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору поставки № 1325 от 03 июля 2020 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки между ООО «СтройГородок» и Даевым С.М. был заключен договор поручительства от 03 июля 2020 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед ООО «СтройГородок» в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору поставки № 1325 от 03 июля 2020 года.

03 июля 2020 года между ООО «ТД Вектор» и ООО «СтройГородок» был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки №1325 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог бетонный завод MEKAMIX-120 Compact.

В соответствии с п.3.1 договора залога сторонами определена стоимость предмета залога, которая в соответствии с отчетом ООО Институт «СТРОЙСТАНДАРТ» №385И/20-5 составляет сумма 

По состоянию на 14 октября 2021 года ООО «ТД Вектор» свои обязательства по оплате перед ООО «СтройГородок» задолженности в размере сумма не выполнило.

Обязательства по договору поставки в части оплаты товара ООО «ТД Вектор» выполнены не были, в связи с чем ООО «СтройГородок» направило требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое исполнено не было.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору поставки, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность с ООО «ТД Вектор», Кумаритовой З.В., Даева С.М. по договору №1325 от 03 июля 2020 года в размере сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по взысканию денежных средств в пользу истца, в том числе на поручителей Кумаритову З.В., Даева С.М.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТД Вектор», Кумаритовой З.В., Даева С.М. в пользу ООО «СтройГородок» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 26 октября 2021 года в размере сумма Представленный расчет процентов признан арифметически верным, и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

При этом судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Николо-Хаванское, д. уч. 96/1, кадастровый номер 77:17:0120114:6123.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кумаритовой З.В. о признании договора поручительства незаключенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кумаритовой З.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение встречного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор поручительства от 03 июля 2020 года, заключенный с Кумаритовой З.В., содержит все существенные условия, имеется отсылка к договору поставки, его предмет позволяет определить обеспеченное обязательство и объем ответственности поручителя по обязательствам ООО «ТД Вектор» из договора №1325 на поставку инертных материалов от 03 июля 2020 года, которые могут возникнуть в будущем, по полной и своевременной оплате долга, штрафных санкций, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца по встречному иску Кумаритовой З.В. о незаключенности договора поручительства ввиду несогласованности условий, не нашел своего подтверждения.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Кумаритова З.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Кумаритовой З.В. о незаключенности договора поручительства с ООО «СтройГородок» основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, по которым суд постановил верные выводы. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: