Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11829/2015 ~ М-12102/2015 от 12.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2 – 11829/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

с участием истца, её представителей Торопова ФИО., Пинчука ФИО.,

представителя ответчика Кичасовой ФИО

ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрах ФИО к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о восстановлении на работе в должности преподавателя фармакологии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности преподавателя фармакологии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении был нарушен предусмотренный ТК РФ порядок, ответчик незаконно инициировал сокращение штатов и перераспределил нагрузку с нарушением установленных норм не для оптимизации учебного процесса, а в связи с предвзятым отношением к ней руководителя, не предложил истцу вакантную должность преподавателя химии. Кроме того, в штатном расписании отсутствует должность преподавателя фармакологии, следовательно решение о сокращении двух преподавателей по данной должности незаконно. При определении преимущественного права оставления на работе работодатель не учел её стаж работы в данном учреждении более 29 лет, из них более 25 лет в должности преподавателя фармакологии, а также не учел повышение квалификации ею в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., не учел наличие благодарственных писем за участие в ДД.ММ.ГГГГ году в подготовке студентов к областной олимпиаде и научно-практической конференции, ряд иных наград, положительное решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть необоснованно отдал предпочтение преподавателю ФИО, имеющей стаж работы на предприятии 3 месяца, также не рассмотрел на комиссии кандидатуры остальных преподавателей, которые являлись ЦМК преподавателей фармации.

Истец, представители истца в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям, пояснили, что приказ об увольнении также оформлен с нарушениями, истец могла бы преподавать предмет химию, поскольку данный предмет входил в курс её обучения, кроме того, она ранее уже преподавала химию. Трудовой договор с ней заключен не был, следовательно не мог быть и расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что истица уволена с соблюдением требований закона, сокращение штатов было проведено в связи с уменьшением объема финансирования и количества обучающихся, все требования закона при процедуре увольнения соблюдены.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению вследствие нарушения ответчиком преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истца работала с ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ ТО «Тюменский медицинский колледж», приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность преподавателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №ос от ДД.ММ.ГГГГ Департамента здравоохранения Тюменской области, государственных заданий на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, установлено снижение финансирования ответчику и уменьшение количества обучающихся по образовательной программе «фармация».

Как следует из протокола Совета ГАПОУ ТО «Тюменский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, Советом в связи с уменьшением количества учебных часов по предметам фармакология на 2015-2016 год принято решение по сокращению численности штата.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принято решение о сокращении в штатном расписании должности преподавателя фармакологии - 2 единицы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, количество должностей преподавателей в котором уменьшено согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе следует, что рассмотрены кандидатуры трёх преподавателей фармакологии (Штрах ФИО., ФИО7, ФИО), принято решение об оставлении на работе ФИО, как преподавателя, имеющего более высокую квалификацию и производительность труда.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением о сокращении должности преподавателя фармакологии с ДД.ММ.ГГГГ, ей была предложена вакантная должность лаборанта, однако удостоверить своей подписью факт ознакомления с уведомлением отказалась. В судебном заседании истица подтвердила, что отказалась удостоверить своей подписью факт ознакомления с уведомлением, ознакомлена была с ним действительно ДД.ММ.ГГГГ, от предложенной должности лаборанта отказалась.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выборному органу первичной профсоюзной организации работодатель о предстоящем сокращении сообщил, предоставив проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ, первичная профсоюзная организация дала согласие на увольнение истицы.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял ФИО на должность преподавателя по дисциплине «химия», данная вакантная должность не была предложена истице.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", к должности преподавателя предъявляются требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Из копии диплома Штрах ФИО. следует, что профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" или «Химия» у неё не имеется, следовательно указанная вакантная должность не могла быть предложена истице. Не основаны при этом на законе доводы истицы о том, что она ранее преподавала химию и изучала данный предмет, поскольку специальность «фармация» основано на знании химии, поскольку для занятия данной должности требуется именно профессиональное образование по направлению деятельности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Служба занятости населения о предстоящем сокращении была уведомлена, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении данного документа Центром занятости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что мнение органа соответствующей первичной профсоюзной организации работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом неоднократных продлений на основании листков нетрудоспособности), уволена ДД.ММ.ГГГГ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в установленный законом срок.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 28, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников является правом работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, судом установлено, что факт исключения должности из штата нашел свое подтверждение, то есть работодателем действительно произведено сокращение штата работников, распределение функциональных обязанностей между работниками является прерогативой работодателя, суд не вправе вмешиваться в данные вопросы. По этим основаниям суд не рассматривает доводы истца о неверном распределении нагрузки. Кроме того, усовершенствование и изменение организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности и штата работников является правом работодателя, и суд не вправе вмешиваться в экономическую деятельность учреждения и разрешать вопрос о целесообразности произведенного сокращения, в связи с чем в данном деле суд не обсуждает вопрос о правомерности произведенного ответчиком сокращения штата.

    В судебном заседании установлено, что о предстоящем сокращении должности истица была уведомлена в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами, от предложенной вакантной должности лаборанта, которую она могла занять, истица отказалась, должность преподавателя химии не могла ей быть предложена, так как истица не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации. Других вакантных должностей не имелось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как видно из представленных распределений учебной нагрузки на 2014-2015 учебный год, на момент решения вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе, фармакологию в ГАПОУ ТО «Тюменский медицинский колледж» преподавали трое преподавателей: Штрах ФИО ФИО7, ФИО, в связи с чем суд находит, что ответчик правомерно рассмотрел на комиссии только эти три кандидатуры при выборе работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе. Остальные, указанные истицей преподаватели ЦМК преподавателей фармации на тот момент преподавали иные предметы, в связи с чем работодатель правомерно не рассматривал их кандидатуры при решении вопроса об оставлении на работе.

Не обоснованными и надуманными суд находит и доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой ею должности было нарушено преимущественное права истца на оставление на работе, а проведенное комиссией по определению преимущественного права оставления на работе сравнение являлось формальным и необъективным.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия и, кроме того, оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника.

Тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности, прошла аттестацию и повышения квалификации, имеет высшую квалификационную категорию, не может сам по себе являться основанием для вывода о её преимущественном праве. Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением данных характеристик, а отмечая специфику деятельности государственного образовательного учреждения, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе, имеет существенное значение.

Как видно из представленных документов об образовании ФИО и Штрах ФИО., оба работника соответствовали требованиям к квалификации, предъявляемым к данной должности, уровень образования у ФИО выше, поскольку она имеет ученую степень кандидата медицинских наук.

Из представленных распределений учебной нагрузки на 2014-2015 учебный год, заявлений истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учебная нагрузка истицы в сентябре 2014 года не являлось максимальной, несмотря на это истица неоднократно обращалась с заявлениями о снижении ей нагрузки, в связи с чем работодатель дважды снижал ей нагрузку, которая к моменту заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе составляла 628 часов при минимальной норме нагрузки в 720 часов. Таким образом, подтверждены доводы ответчика о возникшей необходимости принять преподавателем фармакологии ФИО из-за отказов истицы от части нагрузки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно посчитал производительность труда истицы, несмотря на наличие у неё высшей квалификационной категории, как более низкую по сравнению с преподавателем ФИО, которая в работе активна, применяет современные образовательные технологии. При этом положительное решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы не свидетельствует о её высокой производительности труда и после принятия аттестационной комиссией данного решения. Вывод ответчика о низкой производительности труда преподавателя ФИО7 сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка истицы на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, как у работника, повышающего свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, поскольку данное преимущественное право применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Доводы о том, что за три месяца работы ФИО невозможно было определить уровень её производительности труда, не основаны на законе, поскольку не установлен какой-либо критерий для определения работодателем данного качества работника, кроме того, выводы работодателя косвенно подтверждаются и распределением учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год, из которого следует, что ФИО и в настоящее время продолжает исполнять трудовые обязанности у ответчика и выполняет максимально возможную нагрузку, которую истица в своё время неоднократно отказывалась выполнять.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно истицы, которая как установлено судом не имеет преимуществ перед ФИО, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Надуманными также суд находит и доводы истицы о неверном отражении наименования её должности в приказе об увольнении, поскольку должность указана согласно штатного расписания, то обстоятельство, что в приказе не указан как основание для увольнения приказ о сокращении штата, основанием для восстановления на работе не является. Доводы о том, что трудовой договор с истицей заключен не был, опровергаются материалами дела, поскольку истица работала у ответчика, выполняла свои должностные обязанности, что свидетельствует о том, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, кроме того, от подписания надлежащим образом оформленного трудового договора истица неоднократно отказывалась, что правового значения по делу не имеет.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 81, 82, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штрах ФИО к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

судья                  Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 11829/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова