Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 ~ М-611/2015 от 22.07.2015

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                     09 сентября 2015 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Рудовой Т.А.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И.

представителя истца – адвоката Перемитиной Н.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Давлетшина С.С.,

представителя ответчика – адвоката Рублевой Л.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Давлетшину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Давлетшину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на *** км автодороги <данные изъяты> Александровского района Томской области ответчик Давлетшин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. В результате преступных действий Давлетшина С.С. истцу причинены травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни. Приговором Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в <данные изъяты>.

С учетом характера причиненных истцу физических страданий от перенесенных болей, длительного лечения, отсутствия возможности трудиться, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Перемитиной Н.В. (л.д.16).

В судебном заседании представитель истца адвокат Перемитина Н.В. исковые требования Г. поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что доверитель длительное время проходил лечение, перенёс несколько операций, у него имеет место <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Давлетшин С.С. частично признал исковые требования. Не оспаривая факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по его вине, полагал, что с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Указал, что у него <данные изъяты>. В настоящее время он не работает. Ранее он выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Рублева Л.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Помощник прокурора Петрушин А.И. находит требование о взыскании с Давлетшина С.С. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Давлетшин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге <данные изъяты>, расположенной на территории Александровского района Томской области. В районе *** км указанной автодороги, двигаясь по своей полосе движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проигнорировал свои обязанности водителя, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, приступил к обгону попутного неустановленного следствием автомобиля, при этом, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон, и, обнаружив в ходе обгона опасность и помеху для участников движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости и остановке не принял, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, где левой боковой частью прицепа совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г., двигавшемся во встречном ему направлении по своей полосе движения.

В результате указанных преступных действий Давлетшина С.С. потерпевшему Г. причинена <перечислены телесные повреждения>, которые в совокупности образуют <указаны повреждения>, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сознающую непосредственную угрозу для жизни.

Обстоятельства нарушения Давлетшиным С.С. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. установлены вступившим в законную силу приговором Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давлетшин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Давлетшина С.С. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 ППВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре ОГАУЗ <данные изъяты> (л.д. 11);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в БУЗОО <данные изъяты> (л.д. 10);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты> (л.д. 9),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты> (л.д. 8),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. лечится и наблюдается у врачей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, рекомендации пациент выполняет в полном объеме.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Г. переведен в <данные изъяты> из <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где находился с диагнозом: <Перечислены диагнозы>.

За период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился с жалобами на боли в <данные изъяты>, в результате осмотра травматологом установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из карты пациента № 3582 БУЗ <данные изъяты> Г. поступил с диагнозом <данные изъяты> и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему проведена операция: <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных суду медицинских документов следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Г. перенес три операции.

Согласно справке серии МСЭ-2013 № № от ДД.ММ.ГГГГ Г. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 105-108).

Супруга истца Г. не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО ГСК «Югория» по заявлению Г. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Г. не обращался.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, в связи с чем Г. вправе требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о тяжелом материальном положении ответчика.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены следующие документы.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давлетшин С.С. является отцом Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38).

В соответствии со справкой № 413 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы жена Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Из справок № 41, 42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. и А. являются студентами Стрежевского филиала <данные изъяты>. Размер платы за обучение составляет <данные изъяты> рублей за семестр (л.д. 40, 41).

Из справки о доходах физического лица за 2015 года № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. работает в ООО <данные изъяты>, её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Согласно справке врача-педиатра ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счёта <данные изъяты> Давлетшина С.С. в ОАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты денежных средств по дебету составили <данные изъяты> рублей, по кредиту <данные изъяты> рублей.

По сведениям, представленным отделом судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области, на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество-гараж и земельный участок, автомобиль <данные изъяты>, прицеп общего назначения <данные изъяты>. В отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете совершения сделок и регистрационных действий с указанным имуществом.

Судом также учтено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет компенсации морального вреда истцу Г. <данные изъяты> рублей, что было признано представителем истца. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий Г. в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, выразившихся в переносимых до настоящего времени болевых ощущениях, длительном лечении, неполноценном ведении нормального образа жизни, потере работы в связи с утратой трудоспособности, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред (дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения), полное отсутствие вины потерпевшего, суд находит размер возмещения морального вреда в <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной компенсации в <данные изъяты> рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени и характеру причинённого вреда, и определяет её к возмещению ответчиком Давлетшиным С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины определяется в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. к Давлетшину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшина С.С. в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Давлетшина С.С. в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись             Н.С.Чуков

.

.

.

.

.

.