Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2326/2014 от 30.09.2014

Судья: Сергунина И.И. Дело № 33-2326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевкова В.В. к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о признании неправомерным метода расчета потребленной электроэнергии и ее оплаты, по апелляционной жалобе Черевкова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 июля 2014 г., которым Черевкову В.В. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав Черевкова В.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» Судакова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черевков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о признании неправомерным метода расчета потребленной электроэнергии и ее оплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что электроснабжение жилого <адрес>, где проживает истец осуществляет ответчик ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт». В поименованном доме установлено два общедомовых прибора учета: прибор, осуществляющий учет в квартирах, и прибор, осуществляющий учет расхода электроэнергии общедомовых нужд.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает порядок расчета количества потребленной электроэнергии, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, а именно не предоставляет потребителям коэффициенты трансформаторов приборов учета, несвоевременно предоставляет платежные документы, произвольно устанавливает тариф и начисляет задолженность по оплате, истец просил суд:

- признать незаконным с 1 января 2008 г. методику расчета количества и размера платы за электроэнергию, потребленную местами общего пользования;

- обязать ответчика с января 2014 г. производить расчет расхода электроэнергии и расчет платы за нее в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что начисление платы за потребленную электроэнергию производится в завышенном объеме, и просил суд:

- обязать ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию собственниками <адрес> за период с 1 октября 2008 г. по день вынесения решения суда;

- излишне уплаченную сумму, в том числе за оплату потребленной электроэнергии местами общего пользования, считать предоплатой за последующие расчетные периоды потребления электроэнергии в <адрес>;

- признать порядок определения количества (объема) и расчет платы за потребленную электроэнергию по методике, применяемой ответчиком.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Черевков В.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства по делу, поскольку оплате подлежит только фактически потребленная электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета.

Полагает незаконным расчет потерь, произведенный ответчиком.

ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» представило возражения на жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, поскольку применяемые способы измерения и расчеты стоимости коммунального ресурса основаны на действующем законодательстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги электроснабжения, определялся в период до 01 сентября 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а в период с 01 сентября 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из материалов дела усматривается, что истец Черевков В.В. является собственником <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией – ЗАО «<...>».

Согласно договору энергоснабжения № от <дата>, заключенному между ЗАО «<...>», в лице ЗАО «<...>», и гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию в жилой <адрес> (т. 1, л.д. 128-132).

<дата> между ЗАО «<...>», в лице ЗАО «<...>», и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обязался осуществлять расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения, в том числе и в <адрес> (т. 1, л.д. 112-121).

Судом установлено, что между ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» Орловский филиал и Черевковым В.В. заключен договор энергоснабжения с присвоением лицевого счета №.

Судом также установлено, что права и обязанности по названному договору с <дата> перешли к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Размер платы за коммунальные услуги гражданам устанавливается в соответствии с тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и Орловской области.

Возражая против иска Черевкова В.В., ответчик пояснил, что до 1 сентября 2012 г. размер платы за коммунальную услугу «электроснабжение» определялся ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» по формуле №9 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а с 1 сентября 2012 г. по формулам №1, №10 и №12 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оспаривая методику начисления платы за электроэнергию, Черевков В.В. считал необоснованным способы сложения суммы слагаемых объемов коммунального ресурса по формуле №9 и №12, полагая, что при определении потребленного количества электроэнергии должна учитываться только фактически потребленная квартирами электроэнергия, определяемая показаниями приборов учета.

Проверяя доводы сторон, и признавая требования Черевкова В.В. незаконными, суд руководствовался положениями письма Министерства регионального развития РФ от 16 мая 2011 г., адресованного ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», согласно которому обязанность по указанию показаний приборов учета при их наличии возлагается на потребителя. Только при наличии условий указанных в п.п. 31 и 32 Правил, предусматривается возможность изменить порядок расчета при наличии приборов учета. Вместе с тем при наличии исправного прибора учета и не предоставлении информации по показаниям приборов учета возможно производить расчет по нормативам потребления коммунальных услуг. После предоставления информации по объемам потребленного коммунального ресурса, необходимо произвести перерасчет исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Аналогичные разъяснения содержались в письме №13149-ИБ/14 от 20 мая 2011 г.

Кроме того, из части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая, что доводы иска Черевкова В.В. фактически сводятся к оспариванию действующего законодательства, устанавливающего порядок начисления платы за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является мотивированным, обоснованным нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил и доводы о неправомерном не включении в платежные квитанции сведений о коэффициенте трансформации приборов учета, а также объема электроэнергии, потребленной провайдерами.

Так, положениями пункта 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определяющими содержание платежного документа, указание в нем сведений о коэффициенте трансформации приборов учета не предусмотрено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в <адрес> имеются потребители – юридические лица (провайдеры), расчет потребленной электроэнергии которых производится из заявленной максимальной мощности токоприемника и числа часов использования этой мощности.

При этом ответчик уменьшает общедомовой расход электроэнергии на величину электроэнергии, потребленной провайдерами. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Доказательств нарушения ответчиком сроков снятия показаний приборов учета истцом также не представлено.

Ссылка истца на неправильность расчета потерь, произведенного ответчиком, отклоняется судебной коллегией как сводящаяся без достаточных к тому оснований к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевкова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи