Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-442/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30.11.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием заявителя Кузнецова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Кузнецов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 26 мин. в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Кузнецов Ю.В.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что собственником автомобиля Тойота Королла г/н № является он. Данным автомобилем управлял его брат К., который вписан в страховой полис. Также имеется акт о передаче транспортного средства. Кроме того, из имеющихся фотоматериалов не следует, совершил водитель поворот налево или разворот, имеется ли разметка на данном участке дороги.

Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как указано в оспариваемом постановлении административного органа, Кузнецов Н.В. призван виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 26 мин, на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов Н.В., совершил поворот или разворот, в нарушение требований п.1.3 ПДЦРФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Кузнецову Н.В. вменено совершение поворота налево или разворота, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, который предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Так, признавая Кузнецова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, допустил поворот налево или разворот на участке дорожного движения.

Вместе с тем, административная ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ наступает за совершение водителем действий, связанных с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков и (или) разметки.

При этом такое действие подлежит квалификации по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено дорожным знаком и (или) разметкой.

Как видно из материалов дела, в постановлении должностного лица не установлены обстоятельства, при которых водителем было допущено нарушение правил дорожного движения, а именно, не указано, какой маневр совершал водитель (поворот или разворот) вопреки требованиям дорожных знаков или дорожной разметки, какую полосу движения занимал его автомобиль.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, нарушение требований какого именного дорожного знака вменяется Кузнецову Н.В.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, которая предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, указание же в постановлении на нарушение Кузнецовым В.Н. п.1.3 ПДД РФ, содержащего общие обязанности водителя, не может свидетельствовать о нарушении последним требований конкретного дорожного знака и (или) дорожной разметки.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов не усматривается наличие дорожной разметки и (или) дорожных знаков, которые запрещали бы поворот и (или) разворот на данном участке дорожного движения в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, как следует из письма Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, фактическими сведениями (параметры проезжей части, наличие и состояние дорожных знаков, разметки и режим работы технических средств организации дорожного движения) в момент совершения административного правонарушения Департамент не располагает.

Учитывая то, что в постановлении об административном правонарушении не указано, нарушение какого конкретного дорожного знака вменяется Кузнецову Н.В., какой маневр совершал водитель, какую полосу движения занимал его автомобиль, то следует признать, что вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, поскольку оно не исключает его двоякого толкования и не позволяет прийти к однозначному выводу о виновности Кузнецова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Николая Викторовича - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья