Решение по делу № 2-2421/2016 ~ М-515/2016 от 21.01.2016

Дело №2-2421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

с участием представителя истца Козлова А.В. – Валеева И.Р., действующего на основании доверенности от 12.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС серия А№ № между ОАО «Страховая Группа МСК» и Козловым А.В. В период действия данного договора, а именно в июле 2015 г. произошло повреждение автомобиля истца – Джип Gr, с гос. номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая Группа МСК» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая компания ОАО «Страховая Группа МСК» выдало истцу направление на ремонт.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлова для определения УТС автомобиля. Был составлен отчет №-№ об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДЬП и последующего ремонта автомобиля истца, согласно которому УТС составило <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Страховая Группа МСК» через курьера было направлено претензионное письмо, которое ОАО «Страховая Группа МСК» получило ДД.ММ.ГГГГ Но выплаты не произведено.

На судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Валеев И.Р. действующий на основании доверенности от 12.12.2015 г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился.

От ОАО «Страховая Группа МСК» поступил отзыв, в котором указано, что произведена выплата УТС на основании заключения ЗАО «АК 24» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) за проведение экспертизы, следовательно, выплата УТС произведена в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа и неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС серия А№ № между ОАО «Страховая Группа МСК» и Козловым А.В. В период действия данного договора, а именно в июле 2015 г. произошло повреждение автомобиля истца – Джип Gr, с гос. номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая Группа МСК» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая компания ОАО «Страховая Группа МСК» выдало истцу направление на ремонт.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлова для определения УТС автомобиля. Был составлен отчет №-№ об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДЬП и последующего ремонта автомобиля истца, согласно которому УТС составило 143 210 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением Калининского районного от 14.03.2016 г. по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

ОАО «Страховая Группа МСК» произведена выплата истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования Козлова А.В. о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в сумме (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Страховая Группа МСК» через курьера было направлено претензионное письмо, которое ОАО «Страховая Группа МСК» получило ДД.ММ.ГГГГ Но выплаты не произведено.

Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме <данные изъяты> (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ОАО «Страховая Группа МСК» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты УТС, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Козлова А.В. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>+ <данные изъяты>) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ОАО «Страховая Группа МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Козлова А.В. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Козлова А. В. сумму утраты товарной стоимости в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Козлова А. В. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова