Решение по делу № 33-3876/2020 от 19.05.2020

Судья Глебова М.А.	стр. 152, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-3876/2020	26 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3724/2019 по иску У. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о взыскании с У. судебных расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление У. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов обставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с истца.

В судебном заседании представитель истца У. И. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказал.

С указанным определением не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» С. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежало судебной оценке в качестве доказательства по делу. Кроме того, законность решения финансового уполномоченного является предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление У. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов обставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба У. – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Расходы за производство экспертизы составили 50000 рублей и оплачены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования У. о взыскании страхового возмещения и неустойки являлись обоснованными, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае оставления искового заявления, в том числе в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

При этом решение финансового уполномоченного об обоснованности требований истца правового значения для данного спора значения не имеет, поскольку в данном случае итоговым судебным актом является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает активную позицию представителя ответчика, который изначально в первом судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судья В.Н. Юдин