Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2015 ~ М-3102/2015 от 25.08.2015

                                                          Дело № 2-2541/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родин О.П. к Чебан Г.Е., Шалай С.М., Литвинова О.В., Лезнер А.Н., Моисеев А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Родин О.П. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Чебан Г.Е., Шалай С.М., Литвиновой О.В., Лезнер А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения в отношении Родина О.П., содержащиеся в листовках и объявлениях от имени Совета <адрес> в <адрес> в составе : Лезнер А.Л., Литвинова О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е.,, а также в протоколе от 16.07.2015 г., подписанном гражданами Лезнер А.Л., Литвиновой О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., а также в документе "Возражения" от 26.06.2015 г., подписанном Чебан Г.Е.. Также просил суд обязать Лезнер А.Л., Литвинову О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., публично опровергнуть не соответствующие действительности порочающие Родина О.П. сведения способами размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования <адрес> в <адрес>, также листовок по почтовым ящикам жителей указанного дома, а также изданием соответствующего протокола, подписанного Лезнер А.Л., Литвиновой О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., также направлением в Хостинский районный суд г.Сочи письменного опровержения сведений в документе "Возражения" от 26.06.2015 г., подписанного Чебан Г.Е., а также выступить на общем собрании собственников указанного дома с опровержениями указанных сведений не соответствующих действительности и порочащих Родина О.П.. Также обязать Лезнер А.Л., Литвинову О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е. выплатить Родину О.П. компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей с каждого из указанных граждан.

В ходе судебного разбирательства истец Родин О.П. увеличил размер заявленных исковых требований, подав в суд соответствующее заявление от 24.09.2015 г. ( л.д.130-131 т.1) в котором он в числе измененных исковых требований, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Родина О.П., содержащиеся в листовках и объявлениях от имени Совета <адрес> в составе : Лезнер А.Л., Литвинова О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., а также в протоколе от 16.07.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, подписанном : Лезнер А.Л., Литвинова О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., а также в представленном в Хостинский районный суд подписанном Чебан Г.Е. документе "возражения" от 26.06.2015 г. на частную жалобу Родина О.П. от 01.06.2015 г. на определении судьи Хостинского районного суда г.Сочи Маслаковой О.В. об оставлении искового заявления без движения, а также в представленном в Хостинский районный суд г.Сочи Чебан Г.Е. документе "возражения" от 02.09.2015 г. на частную жалобу Родина О.П. от 10.08.2015 г. на определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Маслаковой О.В. от 04.08.2015 г., а также в письменном обращении на имя прокурора г.Сочи Большедворского М.А. от 27.07.2015 г. подписанном : Лезнер А.Л., Литвиновой О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., Моисеевым А.В., а также в письменном обращении от 23.07.2015 г. Совету <адрес> от собственника <адрес> Шалай С.М., следующие сведения : 1).Родин О.П. в 2011 г., не поставив в известность собственников дома, совершил самоуправство по оформлению документов по землепользованию ; 2).Родин пытается через суд отменить решения собраний по выборам управляющей компании, оставить дом без управляющей компании и привести дом к полной анархии ; 3).Родин О.П. угрожает руководству выбранной управляющей компании тем, что "замучает их судами", вынуждает отказаться принять наш дом на обслуживание. Дом может оказаться без управляющей компании со всеми вытекающими последствиями; 4). Родин О.П. пытается единолично, по своему усмотрению решать вопросы, касающиеся всех собственников помещений и жителей дома, действует с пренебрежением интересов и мнений собственников помещений, в угоду собственных интересов и амбиций. Обращаясь в суд и другие инстанции, н действует единолично и только в угоду своему самолюбию и амбициям ; 5). Родин О.П., представляясь во всех инстанциях законным представителем дома, в подтверждение своих "полномочий" представляет сфабрикованные решения жителей и собственников помещений в <адрес>, которые якобы подтверждают полномочия Родина О.П.; 6). Что касается протоколов, которыми пользуется Родин О.П. и которыми подтверждает свои полномочия, то они являются грубыми фальшивками, эти листы с подписями взяты из других источников и с помощью оргтехники подставлены в нужное Родину О.П. место ; 7).Родин О.П. предложил расторгнуть договор на обслуживание всех лифтов в доме, прикладывает сфабрикованное им решение собрания жителей дома от 14.12.2014 г. о переоформлении договора, подписи взяты из различных источников и приобщены к одному документу, это ксерокопии с разных источников, не имеющих отношения к указанному в бумаге вопросу. Налицо подделки, фальсификация; 8). на собрании 03.07.2015 г. Родин О.П., вооружившись ручным мегафоном, вел себя по хулигански, никому не позволял что-то высказать, перебивая выступающего своими криками по мегафону, его действия носили хулиганский характер ; 9).Родин О.П. чердачные помещения использовал в личных целях для хранения личных вещей, помещения были захламлены и представляли опасность в противопожарном отношении. Истец просит суд обязать Лезнер А.Л., Литвинову О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е. публично опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и репутацию Родина О.П. сведения способами : размещением соответствующих объявлений в местах общего пользования <адрес> в <адрес> ; передачей листовок по почтовым ящикам жителей указанного дома ; производством соответствующего протокола, подписанного : Лезнер А.Л., Литвиновой О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е. ; направлением в Хостинский районный суд г.Сочи письменного опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и репутацию Родина О.П. сведений, указанных в подписанных Чебан Г.Е. документах :"возражения" от 26.06.2015 г. и от 02.09.2015 г.; направление прокурору города Сочи Большедворскому М.А. письменного заявления, содержащего опровержения указанных сведений в обращении к прокурору г.Сочи Большедворскому М.А. от 27.07.2015 г., подписанном : Лезнер А.Л., Литвиновой О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., Моисеевым А.В.; выступить на общем собрании собственников указанного дома с опровержениями указанных сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Родина О.П.. Также истец просил суд обязать ответчиков Лезнер А.Л., Литвинову О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., выплатить Родину О.П. компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей с каждого из указанных лиц.

В соответствии со ст.39,40 ГПК РФ, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моисеев А.В. к которому заявлены исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец Родин О.П. отказался от части ранее заявленных исковых требований и определением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2015 г. суд принял отказ истца Родина О.П. от части ранее заявленных исковых требований об обязании ответчиков Лезнер А.Л., Литвинову О.В., Шалай С.М.,Чебан Г.Е. выплатить Родину О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере указанном истцом с каждого из указанных граждан и прекратил производство по делу в части указанных исковых требований в связи с отказом истца от иска и принятия такого отказа судом.( л.д.208-209 т.1)

В обосновании заявленных исковых требований истец Родин О.П. ссылается на обстоятельства того, что он проживает в жилом доме по адресу <адрес> является собственником помещений <адрес>. Ответчики после состоявшегося 23.02.2015 г. рекомендательного организационного заседания инициативной группы собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> незаконно, в нарушении ст.161.1 ЖК РФ, без утверждения общим собранием собственников помещений в доме, стали именовать себя Советом дома, а ответчика Чебан Г.Е. председателем Совета дома, а также действовать в качестве будто-бы законного совета дома, что не соответствует действительности и истцом осуждалось. Вместо конструктивного сотрудничества с Родиным О.П., как грамотным специалистом, ответчики предпочли организовать Родину О.П. злостную, клеветническую обструкцию для умышленного обмана жителей дома, с целью удержать свою власть в незаконном качестве Совета дома. Ввиду отказа истца участвовать в деятельности данного незаконного Совета дома и его действий, ущербных для дома и его жителей, ответчики, видимо из злобной зависти на действия Родина О.П. на благо дома и его жителей, стали распространять о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чтобы создать о себе впечатление позитивное, а о Родине О.П. у жителей дома и в разных учреждениях, включая суд, предвзятое, негативное мнение о его действия и о нем, как о человеке якобы нечестном, недостойном и антиобщественном. Свои личные субъективные мнения и домысли ответчики распространяют в качестве будто бы реальных фактов и объективных сведений, что ведет к распространению заведомо ложной информации с противоправно целью путем обмана, понуждения жителей принимать неправомерные решения и подписывать фиктивные и незаконные документы. Истец указывает, что в 2008 г. жителями дома были подписаны протоколы о выборах его, как уполномоченного лица, для подачи заявления в администрацию г.Сочи о формировании земельного участка, а ответчики не имеют доказательств обратного. Документы по землепользованию у истца отсутствуют, имеется только схема участка с кадастровым номером. Также он указывает, что в его исковом заявлении о признании незаконным протокола общего собрания от 19.04.2015 г. отсутствуют требования об отмене выбора управляющей компании. Сообщения о якобы имевших место угрозах руководству управляющей компании это заведомая ложь. Также истец указывает, что он обращается в суд лично от своего имени, на что имеет полное право как собственник помещений в доме. В иные организации он обращается либо в том же статусе, либо с письменным поручением от подписавших его жителей дома. Имеются многочисленные решения судов выигранных им исков в защиту прав и интересов жителей дома. Ответчики, распространяя сведения в отношении Родина О.П., что он будоражит весь дом и мешает жить людям нормальной жизнью, желают настроить жителей дома против Родина О.П. и подтверждает умысел ответчиков скрыть их собственную некомпетентность в действующем законодательстве и в делах управления домом. Также истец указывает, что ООО УК РЭУ 17 в течении более 5 лет незаконно выставляло жителям дома наглядно подложные платежные документы, что имеет противоправные признаки самоуправства и мошенничества по УК РФ, о чем он неоднократно сообщал жителям дома и, что подтверждено в документах по итогам проверки ООО УК РЭУ 17 краевой Государственной жилищной инспекции. Истец указывает, что ему пришлось воспользоваться мегафоном поскольку ему не давали выступить и опровергнуть потоки лжи в его адрес от выступавших членов Совета дома на собрании. Истец указывает, что он журналист с более чем 40 летним стажем, знает цену слову и высокую меру ответственности за произнесенные и написанные слова. Он высоко ценит свои честь, достоинство и репутацию, уважает себя и уважаем другими, он специалист с высшим образованием, является "Ветераном труда" и правительственные награды, печатается в местных газетах, является членом союза журналистов. Распространение ответчиками клеветнических сведений о нем наглядно порочит его честь, достоинство и репутацию.

Истец Родин О.П., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить иск. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил 7 лет он вел переписку с администрацией г.Сочи, прокурором, Городским Собранием, по проблемам дома, он делал это для того, чтобы решить проблемы дома, только для пользы дома и его жителей, он не обращался как уполномоченный от жителей дома, а обращался лично от себя. Также он пояснил, что подписной лист с выражением ему полномочий, как представителя жителей дома, это в основном для моральной поддержки его лично и не является официальным. Подписи собирал не он в протоколе от 24.12.2014 г., а их собирали Шалай и Чебан для энергосбыта. Истец пояснил, что он обращался в филиал Южный для расторжения договора на обслуживание лифтов и заключил договор с другой организацией, а ответчики стали его блокировать. Он пояснил, что он использовал мегафон для своих выступлений на собраниях несколько раз, поскольку ему не давали высказаться на собрании, а когда дали слово, то ему не давали высказаться и он воспользовался мегафоном и говорил через него в течении 5-7 минут, но он не хулиганил. Истец пояснил, что он не использовал чердачные помещения дома и там не было его личных вещей.Также он пояснил, что он не утверждает, что его протоколы законные, а он утверждает, что они не сфальсифицированы. Родин О.П. пояснил, что по образованию он физик, а также он был заместителем председателя Совета общественного самоуправления и проходил курсы, где получил знания о законодательстве, а так же он занимается самообразованием.

Ответчик Шалай С.М., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого сослался на объяснения данные в письменной форме, а также пояснил, что перечисленные истцом пункты соответствуют действительности, так как Родин О.П. совершал эти действия. В феврале 2015 г. инициативная группа граждан собрались, в том числе и Родин О.П., для выбора управляющей компании дома. 19.04.2015 г. была избрана управляющей компанией ООО УК "Жилой квартал", а Родин О.П. хотел избрать другую управляющую компанию, кандидатура которой не прошла. Был составлен протокол собрания. Они узнали, что земельный участок дому не принадлежит и Родину О.П. предложили представить соответствующие документы, но он не предоставил документов до сих пор по поводу оформления земельного участка придомовой территории. Родин О.П. оспаривал в суд протоколы всех общих собраний. Родин О.П. заключал договор с лифтовой компанией, но никто об этом не знал, то есть он не информировал об этом других собственников помещений дома и никто на это Родина О.П. не уполномачивал. У Родина О.П. не имеется решений собраний о наделении его полномочиями. По поводу действий Родина О.П. на общих собраниях дома, они вынуждены были обратиться в полицию. Ответчики не обвиняли именно Родина О.П. в использовании чердака в доме. На собраниях они принимали решения, в том числе и о месте хранения ключей от чердака. В прокуратуру ответчики вынуждены были обратиться, так как этого требовали люди. Ответчики писали о самоуправстве Родина О.П., так как он не информировал их о том, что он выиграл в суде и как от этого стало лучше дому. Родин О.П. ходит в суды и никого в известность не ставит.

Ответчик Чебан Г.Е., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в иске. В обосновании этого она пояснила, что никогда ничего плохого о Родине О.П. она не рассказывала. Она входит в Совет дома и объявления были от Совета дома. Они писали и в суд и в прокуратуру совместно. Сведения которые оспаривает истец, не порочащие, так как они сообщали о фактах, которые есть на самом деле, и они не хотели оскорбить Родина О.П..

Ответчик Литвинова О.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в иске. В обосновании этого пояснила. что она проживает в жилом <адрес> с 1978 г. и все было нормально, а когда Родин О.П. появился, то начали возникать скандалы, раздоры. Истец не предъявил документов на предоставление ему права на оформление земельного участка придомовой территории. Они доводили до сведения, а не распространяли сведений оспариваемые истцом. О действиях Родина О.П. никто не был поставлен в известность, они не знают какие суды Родин О.П. выигрывал для жильцов дома. Родин О.П. вел себя по хулигански, то есть Родину О.П. предлагалось высказаться на собрании, что конкретно надо сделать, а он молча стоял, а затем начал говорить через мегафон. Она же пояснила, что Родин О.П. провоцирует скандалы. Ответчики в отношении Родина О.П. не говорили, что он хранит на чердаке личные вещи, а это говорилось о жителях четырех квартир.

Ответчик Лезнер А.Л., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого он подтвердил пояснения данные другими ответчиками, а также пояснил, что они не порочили честь и достоинство Родина О.П.. Из-за действий Родина О.П. от обслуживания дома отказалось ООО УК РЭУ 17. Родин О.П. провоцирует на собраниях дома, кричит. Ответчики вывешивали объявления о собраниях в доме, которые Родин О.П. срывал и его ловили за этим.

Ответчик Моисеев А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в письменном заявлении ( л.д.13 т.2) просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика Моисеева А.В..

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее по тексту Конвенции), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.5 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понимается как их опубликование или трансляция (пункт 2). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 7).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение, содержащееся в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также распространенное, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановлении Пленума указывается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.10 Постановления Пленума указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что не могут быть удовлетворены исковые требования в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письменном обращении на имя прокурора г.Сочи Большедворского М.А. от 27.07.2015 г. подписанном : Лезнер А.Л., Литвиновой О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., Моисеевым А.В. ( л.д.148-150 т.1), поскольку в указанном случае имело место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В п.10 Постановления Пленума указывается, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что не могут быть удовлетворены исковые требования в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в представленном в Хостинский районный суд подписанном Чебан Г.Е. документе "возражения" от 26.06.2015 г. на частную жалобу Родина О.П. от 01.06.2015 г. на определении судьи Хостинского районного суда г.Сочи Маслаковой О.В. об оставлении искового заявления без движения ( л.д.10-12 т.1), а также в представленном в Хостинский районный суд г.Сочи Чебан Г.Е. документе "возражения" от 02.09.2015 г. на частную жалобу Родина О.П. от 10.08.2015 г. на определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Маслаковой О.В. от 04.08.2015 г. ( л.д.127-129 т.1), поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении судебных постановлений, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Обсуждая требования в остальной части иска суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что она проживает в выше указанном многоквартирном доме. Дом был дружный. Когда в доме появился Родин О.П., то ему люди доверились, но затем в течении 10 лет они систематически находятся в судах и в возбужденном состоянии, в том числе обращается в суд, оспаривает решения собраний, что ненормально. Родин О.П. сначала собрал на что-то подписи от жильцов дома, а затем их подкладывал под свои судебные тяжбы. В 2006 г. Родин О.П. только появился в доме и она-Артеменко Л.И. что-то подписывала Родину О.П. один раз, который объяснял, что это что-то надо приватизировать. Родина О.П. никто не уполномачивал на обращения в суд. От действий Родина О.П. остался сплошной негатив. Родин О.П. не ставил никого в известность о своих действиях по оформлению земельного участка. Она-Артеменко Л.И. работала в домоуправлении и видела документы о земельном участке дома и в них в придомовую территорию дома входил большой земельный участок, а сейчас 1 метр от порога дома. Родин О.П. не представил документы об оформлении землепользования жилого дома, несмотря на неоднократные требования к нему об этом. Родину О.П. неоднократно задавались вопросы на общих собраниях собственников помещений дома, но он молчал, не отвечал на вопросы. Родин О.П. систематически использовал мегафон для выступлений, от него люди требовали прекратить это, но он продолжал это делать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Литвинова Т.В. показала, что 19.04.2015 г. у них в доме было общее собрание о выборах управляющей компании и там выяснилось, что Родин О.П. самостоятельно оформил земельный участок многоквартирного дома, что является нарушением ЖК РФ. Общего собрания по поводу утверждения общих границ земельного участка многоквартирного дома не проводилось. Родину О.П. было предложено передать общему собранию все документы на землю, что Родин О.П. не сделал.Совет многоквартирного дома предложил 2 кандидатуры управляющей компании для обсуждения на общем собрании. Были на общем собрании озвучены сведения о том, что Родин О.П. является неплательщиком за услуги ЖКХ. Родин О.П. срывал объявления, поэтому подготовили листок с информацией почему жильцы должны выбрать управляющую компанию, который разнесли по квартирам. Родин О.П. говорил, что он обращался в суд, как уполномченный от дома. Родин О.П. самостоятельно выбрал компанию по управлению лифтами в их доме, при чем этот вопрос прежде на общем собрании собственников не обсуждался и решения общего собрания по этому поводу не принмалось, поэтому решением суда этот договор был расторгнут. Родин О.П. держит жителей многоквартирного дома в тревоге, то есть будоражит. Родин О.П. говорит, что он выиграл 14 судов в пользу жителей дома, но никто из жителей не знает о чем эти решения судов и как улучшилась жизнь в доме вследствии этого. Родин О.П. обращался в суд об оспаривании взимания денег ООО УК РЭУ 17 по обслуживанию, в чем ему решением суда было отказано. Родин О.П. приходил на собрания с мегафоном и выступал на собраниях через мегафон, а жители просили его убрать мегафон, но Родин О.П. продолжал выступать через мегафон.

Свидетель Ш. будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в выше указанном многоквартирном жилом доме она проживает с 1978 г.и у них все было нормально, пока Родин О.П. не появился в этом доме. Родину О.П. никто не давал доверенность на формирование земельного участка этого дома и решения общего собрания собственников помещений дома по этому вопросу не было. Предъявленная для ознакомления подпись от ее имени ей не принадлежит. Родин О.П. часто судится, он требовал в судебном порядке отменить все решения собраний. Родин О.П. от ее имени в 2014 г. подал иск в суд об отмене договора с ООО УК РЭУ 17, а она ему доверенности не давала и не давала ему полномочий на обжалование решения суда. Родину О.П. неоднократно предоставлялось слово на общих собраниях дома, и Родин О.П. неоднократно пользовался для выступления на собраниях мегафоном, что не устраивало присутствующих, его просили прекратить, но он продолжал выступать через мегафон.

Свидетель С., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что всегда в доме было хорошо, а в 2006 г. в дом заселился Родин О.П.. Сначала его приняли как умного, его избрали в домовой комитет, но он начал постоянно обращаться в суды спорил с домовым комитетом и управляющей компанией, за что его вывели из домового комитета. До 2015 г. в доме не решались необходимые для дома вопросы. В доме избрали совет многоквартирного дома для чего было проведено собрание по его выборам. ООО УК РЭУ 17 отказалось обслуживать дом, так как в доме много неплательщиков по коммунальным услугам, в том числе Родин О.П., а неофициально сообщили, что это произошло из -за действий Родина О.П.. Так же она показала, что им отказывали другие компании взять дом на обслуживание из-за того, что у них Родин О.П.. Была избрана другая управляющая компания ООО УК "Жилой квартал", а до этого распространили информационный лист где рассказали почему ООО УК РЭУ 17 от них отказалось, где указали, что это из - за Родина О.П.. На общем собрании Родин О.П. предлагал для избрания другую управляющую компанию, которую не выбрали. Родин О.П. развешивал в доме листовки, что она сама видела, где утверждал, что она-Шалай С.М. - цыганка, мошенница. В течении 2014-2015 г. Родин О.П. постоянно использовал мегафон на общих собраниях собственников помещений дома, кричал через мегафон "вруны" и тому подобное. Присутствующие на общих собраниях просили Родина О.П. прекратить, но он продолжал это делать, прибавляя оскорбления. Они недавно узнали, что земельный участок их дома приватизирован по отмостке. Родин О.П. не ставил в известность в 2011 г., что он оформляет документы о землепользовании этого дома. Родину О.П. не поручалось заниматься оформлением документов на землепользование. Родин О.П. обращается в жилищную инспекцию по поводу того, что якобы управляющая компания их дом плохо обслуживает, но на самом деле эта компания обслуживает дом хорошо. Она же показала, что она подписывала по просьбе Родина О.П. только за некачественный капитальный ремонт.

Показания свидетелей не противоречат друг, другу, взаимно дополняют друг друга. Суду не представлено доказательств дачи этими свидетелями заведомо ложных показаний, а также не представлено убедительных, бесспорных доказательств опровергающих данные ими показания. Поэтому в совокупности суд принимает данные ими показания в качестве надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность высказанных ответчиками возражений против иска.

Как разъяснено в п.7 выше указанного Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановлении Пленума указывается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не оспаривались обстоятельства того, что он неоднократно обращался с разными исками в суд по поводу разрешения споров возникших при управлении и пользовании выше указанным многоквартирным домом. Эти обстоятельства подтверждаются при анализе представленных в дело копий судебных постановлений ( л.д.180-191 т.1, л.д.30-35 т.2).

Истцом не оспаривалось обстоятельств неоднократного использования им при выступлениях на собраниях, проводившихся в выше указанном многоквартирном доме, мегафона, что также подтверждается при оценке данных выше указанными свидетелями показаний в судебном разбирательстве. Оценка гражданами этих действий истца, как нарушение общественного порядка, при выше установленных обстоятельствах, и сообщение о своей оценке другим лицам, с учетом выше изложенного, не может быть оценена как распространение порочащих истца сведений и нарушение его прав.

В соответствии с ч.8 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ ( далее по тексту ЖК РФ) в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: п.4.2). принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; п.4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161.1 ЖК РФ установлены компетенция, полномочия и порядок деятельности совета многоквартирного дома, в частности ч.1 ст.161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома наделен широким кругом полномочий, в том числе в соответствии с ч.1.1 ст.165 ЖК РФ к числу создания условий для управления многоквартирными домами отнесено то, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

Из анализа доводов иска и заявленных исковых требований в остальной части, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками, возник спор.

При этом ответчики Чебан Г.Е., Шалай С.М., Литвинова О.В., Лезнер А.Л. входят в совет многоквартирного дома в котором проживает истец Родин О.П., являющийся собственником жилых помещений <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.13 т.1).

Из объяснений ответчиков и анализа представленных в дело доказательств следует, что Родин О.П. также входил в состав Совета многоквартирного дома вместе с ответчиками ( л.д.101-103 т.1).

Спор между истцом и ответчиками возник по поводу действий ответчиков при управлении многоквартирным домом, как членов совета многоквартирного дома, выразившихся в деятельности ответчиков при реализации ими правомочий как членов совета многоквартирного дома, что следует из анализа представленных в дело объявлений ( л.д.6-8 т.1) адресованных советом многоквартирного дома собственникам помещений и лицам проживающим в этом многоквартирном доме, а также отраженных в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ( л.д.9 т.1).

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе управления многоквартирными домами, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст.4 ЖК РФ, осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 161 - 165 ЖК РФ.

Споры, возникшие из жилищных правоотношений, регулируемых ЖК РФ, в том числе в области управления многоквартирным домом, не могут разрешаться правовым регулированием предусмотренным ст.152 ГК РФ, поскольку для разрешения таких споров предусмотрен специальный порядок разрешения споров, регулируемый ЖК РФ.

В оспариваемых истцом листовках и объявлениях от имени Совета многоквартирного дома, протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2015 г., письменном обращении от 23.07.2015 г. Шалай С.М. к Совету дома, содержатся суждения оценочного характера о Родине О.П..

Выше указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понимается как их опубликование или трансляция (пункт 2).

Истцом суду не предоставлено никаких убедительных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждении обоснованности своих доводов о том, что ответчики, своими действиями, совершили нарушение законных и охраняемых прав на защиту чести, достоинства и деловую репутацию истца, преследую целью нарушение охраняемых законом нематериальных благ истца, а их действия не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.).

Суд приходит к выводу, что находят свое подтверждение обстоятельства того, что истец и ответчики по делу участвуют в общественной деятельности в разных формах и видах, тем самым занимаются публичной деятельностью, которая предполагает возможность получения неограниченным кругом лиц сведений о такой деятельности и соответственно предполагает возможность высказывания неограниченным кругом лиц своего отношения, мнений и суждений относительно такой публичной деятельности, тем самым налагая определенные ограничения для лиц, причастных к публичной деятельности в реализации ими своих прав и свобод относительно охраны от распространения сведений об их жизни и деятельности, связанной с публичными проявлениями.

В выше указанном постановлении Пленума ВС РФ указывается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что имела место дискуссия между сторонами по настоящему делу, о деятельности выше указанных лиц в ходе управления многоквартирным домом, а также вопросов связанных с реализацией жилищных прав. Взаимно предоставленная сторона друг относительно друга информация подверглась публичной критике. Истец и ответчики, высказывая свои мнения и суждения относительно событий и обстоятельств возникших при реализации жилищных правоотношений, приводя аргументы в споре и отстаивая свою точку зрения по вопросам общественной жизни и деятельности, то есть по вопросам имеющим общественный интерес.

Суд учитывает в этой связи, что статья 10 Конвенции предусматривает следующее:

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц...

Европейский Суд по правам человека ( далее по тексту ЕСПЧ ) по делу «Годлевский (GODLEVSKIY) против Российской Федерации (Жалоба N 14888/03) постановление высказал свою позицию о том, что ЕСПЧ напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49; и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Информация, мнения и суждения высказанные в рамках вышеописанной дискуссии по вопросам имеющим общественное значение сторонами по настоящему делу может восприниматься так же как шокирующая или причиняющая беспокойство, однако такая высказанная оценка своего мнения, суждений и идей этими лицами, не может быть оценена судом как совокупность действий ответчиков, направленная на распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отсутствие этого необходимого условия делает невозможным удовлетворение иска.

Кроме того ЕСПЧ отметил, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Что касается собственных высказываний заявителя, для оценки Европейского Суда имеет значение различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями. Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, p. 28, § 46; и Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии" (Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 204, § 63).

Субъективное мнение изложенное ответчиками в оспариваемых истцом материалах так же не может быть сочтено как высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку авторами, то есть ответчиками, не допущено в них высказываний своих субъективных критических мнений в такой форме, которая может быть неоспоримо сочтена как оскорбительная, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что истец злоупотребил своими правами, заявив выше указанные исковые требования при выше изложенных и проанализированных судом обстоятельствах, когда он ссылается на обстоятельства и формальные требования закона, при выше указанных обстоятельствах, поэтому суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.10 ГК РФ, суд отказывает истцу, злоупотребившему своим правом, в защите права, что влечет за собой отказ в исковых требованиях в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Он не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями вытекающими из жилищных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Родин О.П. к Чебан Г.Е., Шалай С.М., Литвинова О.В., Лезнер А.Н., Моисеев А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.