Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2018 ~ М-193/2018 от 22.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Мальгина Е.Н. – Спицы Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2018 по иску Мальгина Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мальгин Е.Н. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», просил:

- расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>X№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИНГ-М» и Мальгиным Е.Н.;

- взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Мальгина Е.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 99990 рублей, неустойку в размере 59994 рубля, убытки в размере уплаченных процентов по кредиту в размере 4983 рубля 89 копеек, а всего – 164967 рублей 89 копеек;

- расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № X№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и Мальгиным Е.Н.;

- взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Мальгина Е.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 16 992 рубля, убытки в размере уплаченных процентов по кредиту в размере 1764 рубля 47 копеек, а всего – 54 156 рублей 47 копеек;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на подготовку и отправку претензии, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей пропорционально взысканным суммам.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>

Одновременно истцом был заключении кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 635390 рублей, в том числе 500000 рублей на цели приобретения автомобиля, 99900 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры об оказании услуг:

- с ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № BE-X№ на сумму 99990 рублей;

- с ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>+») № X№ на сумму 35400 рублей.

Истец утверждает, что при заключении указанных договоров до истца как до потребителя не была доведена полная информация об оказываемых услугах. В частности, при тщательном изучении положений договора истцу стало известно, что услуги не оказываются по месту жительства истца в <адрес>.

Учитывая, что при заключении договоров сотрудники ответчика знали место жительства ответчика, которое указано в договоре, но не обратили внимание на данный факт, истец считает, что данные договоры были навязаны ему в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при приобретении автомобиля.

Для оплаты услуг по договорам об оказании услуг истец был вынужден заключить кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на предоставление кредита в размере 35400 рублей и 99990 рублей, соответственно. Полная стоимость кредита 25,990% годовых.

С учетом изложенного истец считает, что ответчики обязаны возместить также убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов. Согласно расчета истца размер подлежащих взысканию процентов с ООО «РИНГ-М» составляет 4 983 рубля 89 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» – 1 764 рубля 47 копеек.

Также истец ссылается на положение ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым он вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом истец указывает, что ни ООО «РИНГ-М», ни ООО «Премиум Ассистанс» никаких услуг истцу не оказывали, в связи с чем расходов, связанных с исполнением договора, по его мнению, ответчики не понесли.

При этом истец считает, что условия договоров об оказании услуг, закрепляющее право поставщика услуг не возвращать авансовый платеж в случае отказа от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в лбое время отказаться от исполнения договора с возмещением ответчикам только фактически понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Мальгин Е.Н. направил ответчикам претензии с требованием расторгнуть договоры и возместить расходы на оплату кредита и юридические услуги.

Указанные требования были получены ответчиками ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» 14 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако до настоящего времени никаких действий не совершили, отзыв на претензии не направили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что данные требования не были исполнены ответчиками в предусмотренный законом 10-дневный срок, истец считает, что вправе требовать взыскания неустойка. Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «РИНГ-М» за 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 59994 рубля, а с ООО «Премиум Ассистанс» за 16 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ – 16 992 рубля.

В судебном заседании представитель истца Мальгина Е.Н. – Спица Д.И. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации юридических лиц.

Согласно данным Интернет-сайта Почты России ООО «РИНГ-М» получило извещение ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Премиум Ассистанс» для получения повестки в почтовое отделение не явился.

В соответствии с п. 2-3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ранее ответчики также извещались о судебных заседаниях, судебные извещения были ими получены, что также подтверждается данным Интернет-сайта Почты России. Однако причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили, возражения на исковые требования не предоставили. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со 32 Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (Продавец) и Мальгиным Е.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №/КР.

Стоимость автомобиля определена в размере 500000 рублей (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «РИНГ-М» (Исполнитель) и истцом Мальгиным Е.Н. (Заказчик) был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № BE-X№.

Стоимость услуг при сроке 36 месяцев составила 99900 рублей (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1. - 1.1.5.6. Договора ООО «РИНГ-М» обязался оказывает Мальгину Е.Н. следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, услуга <данные изъяты> (которая включает в себя услуги аварийного комиссара, «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля»), оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, а также услуга Lawyer Assistance (которая включает в себя разъяснение прав и обязанностей при участии в ДТП, при общении с сотрудниками органов внутренних дел, в случае угона и задержания транспортного средства, при обращении в страховые организации по вопросу страховых выплат по договорам ОСАГО и КАСКО, разъяснение норм КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» (Исполнитель) и истцом Мальгиным Е.Н. (Заказчик) был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № X№.

Стоимость услуг за 12 месяцев составила 35400 рублей (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1. - ДД.ММ.ГГГГ. Договора ООО «Премиум Ассистанс» обязался оказывает Мальгину Е.Н. следующие виды услуг: предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса долив топлива (24 часа в сутки); подменный автомобиль, экстренная поддержка (юридическая консультация, связанная с некачественной продажей салоном ТС, навязыванием дополнительных услуг, по вопросам, связанным с кредитом), «Мой адвокат» (полное изучение всей информации по спору, подготовка необходимых документов для приложения к исковому заявлению, составления искового заявления, направление иска в органы судебной власти), «Такси» (только с места ДТП, один раз бесплатно, в сумме не более 1 000 рублей, последующие разы за дополнительную плату), возвращение домой (консьерж).

При заключении указанных договоров Мальгиным Е.Н. был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 635390 рублей.

В соответствии с п. 11, 20, 21 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» кредит был предоставлен на следующие цели:

- 500000 рублей на покупку транспортного средства;

- 99990 рублей на оплату ООО «РИНГ-М» премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> №BE-X№, сроком действия 36 месяцев;

- 35400 рублей на оплату ООО «Премиум Ассистанс» премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> №X№, сроком действия 12 месяцев.

Заявляя требования о расторжении договоров, заключенных с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», и возврате уплаченных по договорам сумм, истец ссылается как не исполнение ответчиками обязанностей по предоставлению полной информации об условиях договоров, так и на свое право как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация об оказанных услугах, а именно о месте оказания услуг, опровергаются материалами дела.

Так, п. 3.2.1-3.2.4 договора на оказание услуг <данные изъяты> № BE-X№, заключенного с ООО «РИНГ-М», предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги:

- указанные в п. 1.1.4.1 настоящего Договора – на территории <адрес> + 50 км от МКАД и 50 км от административных границ городов субъектов РФ, + 50 км. от фактического места жительства Заказчика в момент первичного обращения за оказанием услуги;

- указанные в п. 1.1.4.2 настоящего Договора – на территории <адрес> + 30 км от МКАД, городов субъектов РФ, указанных в п. 1 Приложения № к Договору;

- указанные в п. 1.1.4.3-1.1.4.7 настоящего Договора – на территории <адрес> + 30 км от МКАД, городов субъектов РФ, указанных в п. 1 Приложения № к Договору;

- указанные в п. 1.1.5 настоящего Договора – на территории <адрес> + 50 км от МКАД и 50 км от административных границ городов субъектов РФ, + 50 км. от фактического места жительства Заказчика в момент первичного обращения за оказанием услуги.

В п. 4.2.1-4.2.5 договора на оказание услуг <данные изъяты> №X№, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», также предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги:

- указанные в п. 2.1.3 настоящего Договора – на территории <адрес>, во всех районах городского подчинения, <адрес>, городов субъектов РФ, указанных в п. 1 Приложения № к Договору;

- указанные в п. 2.1.4 - 2.1.6 настоящего Договора – на территории <адрес> + 50 км от МКАД и 50 км от административных границ городов субъектов РФ, + 50 км. от фактического места жительства Заказчика в момент первичного обращения за оказанием услуги.

Таким образом, договорами, заключенными с ответчиками, была определена территория, на которое возможно оказание тех или иных услуг, часть из которых истец может получить, в том числе, по своему месту жительства. При заключении договора истец имел возможность ознакомиться с условиями договора, доказательств обратного им не представлено, равно как и доказательств введения истца в заблуждение относительно условий договора о месте оказания услуги. Подписав договор, истец согласился с данными условиями.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии информации о месте оказания услуг не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о наличии у него права в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), так как такое право предусмотрено ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями п. 6.2-6.3 договора на оказание услуг <данные изъяты> № BE-X№, заключенного с ООО «РИНГ-М», а также п. 7.2-7.3 договора на оказание услуг <данные изъяты> №X№, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», предусмотрены права Заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом в соответствии с данными пунктами договоров в этом случае неиспользованный остаток средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящих Договоров Стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителя письменного уведомления от Заказчика.

При этом приведенные положения договоров не могут трактоваться как лишающие истца права требовать возврата оплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, так как это ущемляло бы права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем указанные положения в этом случае являются недействительными (ничтожными) и не подлежащими применению в силу ст.168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договоров и возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм. Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным с истцом, уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме: с ООО «РИНГ-М» в размере 99990 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не связывает момент отказа от потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг с каким-либо сроком, прошедшим с момента получения исполнителем соответствующего извещения об отказе, в связи с чем положения п. 6.3 договора на оказание услуг <данные изъяты> № BE-X№, заключенного с ООО «РИНГ-М» и п. 7.3 договора на оказание услуг <данные изъяты> №X№, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителя письменного уведомления от Заказчика, не могут быть приняты во внимание судом, в связи с чем суммы уплаченный по договору должны быть возвращены истцу в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования истца.

Претензия о расторжении договоров и выплате уплаченных по договору сумм была получена ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании отправлений.

Так как, в установленный срок и до настоящего времени требования истца не исполнены, он вправе требовать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услуги денежных сумм.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчики не заявляли о несогласии с размером неустойки, не просили ее снизить, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не предоставили.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ООО «РИНГ-М» в размере 59 994 рубля, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 16 992 рубля.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в части кредита, предоставленного для оплаты стоимости услуг по договорам, заключенных с ответчиками, суд не усматривает.

Так, нарушений законодательства при заключении договоров на оказание услуг судом установлено не было. Истец по собственной воле воспользовался кредитными средства для оплаты услуг ответчиков. При этом, законодательство, в том числе, о защите прав потребителей, не предусматривает обязанность исполнителя по возмещению заказчику расходов по заключению договора оказания услуг в случае отказа последнего от исполнения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу приведенной нормы с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины взысканной в пользу истца суммы: с ООО «РИНГ-М» в размере 79992 рубля, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 26 196 рублей.

Основания для снижения размера штрафа судом также не усматривается, так как с заявлением о снижении размера штрафа ответчик не обращался, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя составила 25000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них сумме: с ООО «РИНГ-М» в размере 9 000 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной с каждого из них сумм: с ООО «РИНГ-М» в размере 5 599 рублей 76 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 2 557 рублей 64 копейки.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальгина Е. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № BE-X№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и Мальгиным Е. Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Мальгина Е. Н.:

- денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты>-X№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99990 рублей,

- неустойку в размере 59994 рубля,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79992 рубля,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей,

а всего – 248976 рублей.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № X№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и Мальгиным Е. Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Мальгина Е. Н.:

- денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> № X№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей,

- неустойку в размере 16 992 рубля,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 196 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

а всего – 81 588 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 5 599 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 2 557 рублей 64 копейки.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив ей право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников