Решение по делу № 33-14587/2014 от 03.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14587/2014

16 октября 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковальчук ... – Имамутдиновой ... на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований представителя истца Ковальчук 1 по доверенности Имамутдиновой 1 к МУП «Салаватстройзаказчик» о признании права собственности на завершенные строительством нежилые помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук ... обратился в суд с иском к МУП «Салаватстройзаказчик» о признании права собственности на завершенные строительством нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3 и 3а с кадастровым номером ..., общей площадью 90,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже жилого дома № адрес ул. адрес, и с номерами на поэтажном плане 4 и 4а, с кадастровым номером ... общей площадью 58,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований, указал на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме № 13/1 от 19 июня 2007 года, МУП «Салаватстройзаказчик», являясь «Застройщиком» по данному договору, обязался построить жилой дом № 13, расположенный по строительному адресу: адрес в срок до 01 августа 2008 года, ввести его в эксплуатацию и передать в его собственность по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное в этом доме. Ковальчук ... в свою очередь обязался принять в собственность данное нежилое помещение, уплатив за него обусловленную договором цену. Свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения он исполнил и 09 августа 2007 года договор долевого участия был зарегистрирован в Салаватском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в г. Салават. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03305000-111 и ему был присвоен почтовый адрес: адрес. В последующем МУП «Салаватстройзаказчик» по акту приема-передачи передал ему нежилые помещения под номерами на поэтажном плане технического паспорта 1, 2, 3, 3а, общей площадью 90,3 кв.м., а также нежилые помещения под номерами 4, 4а, общей площадью 58,3 кв.м., расположенные в цокольном этаже указанного жилого дома. Однако он не смог зарегистрировать свое право собственности на данные нежилые помещения, поскольку в разрешении на ввод дома в эксплуатацию отсутствовали сведения о нежилых помещениях. Он обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с требованиями о признании за ним права собственности на данные нежилые помещения. Решением Салаватского городского суда от 20 января 2012 года исковые требования Ковальчук С.В. были удовлетворены, за ним было признано право собственности на данные нежилые помещения № 1,2, 3, 3а и 4, 4а, расположенные в цокольном этаже жилого дома адрес, как незавершенные строительством. На основании данного решения суда он зарегистрировал свое право собственности на незавершенные строительством нежилые помещения. Однако со дня ввода жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени МУП «Салаватстройзаказчик» не оформил акт ввода в эксплуатацию данных нежилых помещений. В связи с чем, он вновь обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковальчук ... – Имамутдинова ... просит решение суда отменить по тем основаниям, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по вводу в эксплуатацию цокольного этажа спорного дома, в котором находятся нежилые помещения истца, тем самым нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковальчук ... – Имамутдинову ...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца, как собственника завершенного строительством объекта не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении его в установленном законом порядке в органы, уполномоченные выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также в органы уполномоченные производить регистрацию права собственности на объект уже завершенного строительства либо отказ указанных органов в выдаче разрешения или регистрации объекта, не представлено.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2007 года межу Ковальчук ... и МУП «Салаватстройзаказчик» в лице заместителя директора Гончаренко ... был заключен договор №13/1 об участии в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение, находящееся в этом доме на цокольном этаже, общей площадью 150,85 кв.м., расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, а участник долевого строительства обязуется принять в собственность данное нежилое помещение, уплатив за него обусловленную договором цену (п.3.1 договора л.д.10-13).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется закончить строительство и ввести в эксплуатацию дом не позднее I квартала 2008 года (л.д.11).

Свои обязательства по данному договору Ковальчук ... исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой № 548-Б, выданной МУП «Салаватстройзаказчик» от 04 октября 2011 года (л.д.18).

Актом приема-передачи от 03 октября 2011 года указанное нежилое помещение, находящееся в жилом доме № 13 и имеющее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было передано в собственность Ковальчук ... (л.д.14).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 года № RU 03305000 жилой дом в целом введен в эксплуатацию как вновь построенный объект капитального строительства (л.д. 31), где указаны общая и жилая площадь дома.

Ковальчук ... обращался в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства и решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 года за ним признано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение № адрес расположенное на цокольном этаже жилого дома № адрес, состоящее из помещения с кадастровым номером ... с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а общей площадью 90,3 кв.м. и помещения с кадастровым номером ... с номерами на поэтажном плане 4, 4а, общей площадью 58,3 кв.м. (л.д.8).

На основании этого решения суда Ковальчук ... 12 марта 2012 года зарегистрировал право собственности на эти нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в котором помещения не значатся как незавершенные строительством (л.д.15,16).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ковальчук ... поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком или кем-либо его прав, как собственника спорного объекта, не имеется.

Судебной коллегией установлено, что МУП «Салаватстройзаказчик» исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по вводу в эксплуатацию цокольного этажа спорного дома, в котором находятся нежилые помещения истца, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на спорное имущество и на основании указанного решения, в установленном законом порядке уже зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. В свидетельствах о государственной регистрации права нет указаний на то, что данные нежилые помещения являются объектами незавершенного строительства, поскольку жилой дом в целом введен в эксплуатацию. Следовательно, судом правильно сделан вывод об отсутствии предмета спора.

Если со времени признания права собственности на незавершенный строительством объект произошли изменения в помещениях в виде их отделки или ремонта, улучшающих или завершающих их состояние для пользования, собственник вправе внести изменения в их технические характеристики путем внесения изменений в технические паспорта.

Оснований для удовлетворения требований Ковальчук ... у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих каких-либо нарушения прав и законных интересов истца, представлено не было. Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя Ковальчук ... – Имамутдиновой ... не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковальчук ... – Имамутдиновой .... – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Елисеева Е.Ю.