Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32323/2021 от 22.10.2021

Судья: Кочеткова Е.В.                     Дело № 33-32323/2021

50RS0039-01-2021-007890-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области              8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Бычковой А.Л..,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. С. к ООО «Р-АССИСТАНС» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Р-АССИСТАНС» на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения истца Соколова А.С.,

у с т а н о в и л а

Соколов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Р-АССИСТАНС», в котором, с учетом последующего письменного уточнения исковых требований (л.д.62-66), просил суд признать п. 6.3 заключеного между истцом и ответчиком договора от 12 июня 2021 года № 1460600694 «Light» недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору в размере 80 362 руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 85 225 руб. за период с 28 июня 2021г. по 29 июля 2021г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июня 2021 года в момент совершения сделки по приобретению автомобиля марки Lada Vesta, VIN XTAGFL110MY578191 он и ответчик заключили также и договор № 1460600694 «Light», предметом которого являлось: услуга «абонентского обслуживания» по определению рыночной стоимости автомобиля, приобретенного истцом, его годных останков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествий стоимостью 15 000 руб. и услуги по предоставлению ответчиком независимых гарантий при наступлении определенных условий стоимостью 80 362,50 руб. Срок действия договора с 12 июня 2021 года по 11 июня 2026 года. Общая стоимость (цена) договора составила 95 362,50 руб. Данный договор был полностью оплачен истцом кредитными средствами, предоставленными АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в рамках потребительского кредита № 00009-CL-000000643640 от 12 июня 2021 года, путем перечисления денежных средств представителю ответчика - ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ». 13 июня 2021 года, решив отказаться от данного договора, истец направил ответчику заявление (претензию) о возврате денежных средств, в котором отказался от исполнения договора № 1460600694 от 12 июня 2021 года и иных каких-либо правоотношений с ответчиком, просил осуществить возврат денежных средств в размере 95 362,50 руб. 17 июня 2021 года претензия была ответчиком получена, однако требование, содержащееся в претензии, ответчиком не выполнено. При этом, в п.6.3 вышеуказанного договора предусмотрено условие о том, что при прекращении данного договора, который является опционным, оплаченная по нему истцом ответчику денежная сумма в размере 80 362 рубля, возврату не подлежит. Истец полагал, что данное условие

пункта 6.3 договора является незаконным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года вышеуказанные уточненные исковые требования истца удовлетворены частично. Пункт 6.3 договора от 12 июня 2021 года № 1460600694 «Light», заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору от 12 июня 2021 года № 1460600694 «Light» в размере 80 362 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком истцу по данному договору денежных средств в сумме 14 958 рублей 98 копеек), неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 414,48 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что примененный судом первой инстанции при взыскании неустойки п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежит применению, поскольку расторжение договора произошло ввиду отказа самого истца от его исполнения; кроме того, указывает на то, что по данному договору им истцу были выданы независимые гарантии, которые не прекращают свое действие в связи с отказом истца от исполнения договора, а также полагает, что в силу приведенных в апелляционной жалобе норм материального права при отказе истца от исполнения вышеуказанного договора, являющегося в части опционным, оплаченная истцом по договору денежная сумма возврату не подлежит.

В судебном заседании истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.138-140), на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2021 года между истцом и ООО «Техинком-Кросс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/647, по условиям которого продавец продал истцу автомобиль LADA VESTA, стоимостью 762 900 руб., которые были выплачены за счет кредитных средств. Также 12 июня 2021 года между ответчиком ООО «Р-АССИСТАНС» и истцом был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей № 1460600694 «Light». Предметом указанного договора являлось право получения истцом по требованию услуги: «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, приобретенного истцом, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также право требования истца от исполнителя, т.е. ответчика, денежных платежей по независимым гарантиям (оплаты кредита, осуществления гарантированного ремонта, продления гарантии, расширения гарантии на сумму 95 362 рубля 50 копеек, по каждой из указанных услуг). Цена абонентского обслуживания по договору составила 15 000 руб., цена по опционной части договора составила 80 362,50 руб. Срок действия договора согласно п.3.5 составил с 12 июня 2021 года по 11 июня 2026 года. Также в п. 6.3 данного договора было оговорено, что при прекращении опционного договора, платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, т.е. в сумме 80 362 рубля 50 копеек, возврату не подлежит. Истцом ответчику в исполнение указанных условий договора были выплачены денежные средства в общей сумме 95 362,50 руб. Затем, 13 июня 2021 года истец отказался от исполнения указанного договора, направив ответчику соответствующую претензию об этом с требованием также о возврате оплаченных по данному договору денежных средств. Указанная претензия до обращения истца с иском в суд была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем ответчиком за вычетом периода исполнения договора истцу была возвращена часть денежных средств за абонентское обслуживание по договору в сумме 14 958 рублей 98 копеек, денежные средства по опционной части договора в сумме 80 362,50 руб. не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части признания п.6.3 вышеуказанного договора недействительным и взыскивая с ответчика в пользу истца оплаченную истцом ответчику по данному договору денежную сумму в размере 80 362,50 руб., суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 5 лет, но расторгнут истцом через 1 день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании п.6.3 вышеуказанного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям п.4 ст.368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились (л.д.11-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 85 225 руб. за период с 28 июня 2021г. по 29 июля 2021г., суд посчитал соответствующими требованиям закона ссылки истца в обоснование взыскания такой неустойки на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применил указанную норму закона и с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил размер начисленной истцом ответчику неустойки до 40 000 рублей, взыскав ее с ответчика в указанной денежной сумме. Между тем судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст.314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. N 88-5795/2020 и другими.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки следует отменить, в указанной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в возврате денежных средств по договору от 12 июня 2021 года № 1460600694 «Light» за период с 28 июня 2021г. по 29 июля 2021г. в сумме 85 225 рублей следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, обоснованно также в связи с соответствующим ходатайством об этом со стороны ответчика, применил к данному штрафу ст.333 ГК РФ, посчитав, что размер такого штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. В тоже время, поскольку взыскиваемый с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ штраф был определен судом, исходя, в том числе, и из суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, в отношении которой обжалуемое решение отменяется судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежный штраф в сумме 42 681 рубль ((80 362,50 руб. + 5 000 рублей) /2), с учетом требований ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Поскольку судебное решение в части взыскания неустойки отменяется, а в части размера штрафа изменяется судом апелляционной инстанции, то размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляет 105 362 рубля (80 362,50 руб. + 5 000 рублей + 20 000 рублей).

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Раменское Московской области госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 3 210 рублей 86 копеек (2 610 рублей 86 копеек – от суммы в 80 362,50 руб. + 300 рублей – требование о компенсации морального вреда + 300 рублей – требование о признании пункта договора недействительным).

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и размера госпошлины с указанием бюджета, в который такая госпошлина подлежит взысканию, следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, указав, что всего с ООО «Р-АССИСТАНС» в пользу истца (с учетом оплаченной по договору денежной суммы, суммы штрафа и компенсации морального вреда) подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 362 рубля. С ответчика также следует взыскать в доход бюджета городского округа Раменское Московской области госпошлину по делу в сумме 3 210 рублей 86 копеек. В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р-АССИСТАНС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым Соколову А. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Р-АССИСТАНС» о взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств по договору от 12 июня 2021 года № 1460600694 «Light» за период с 28 июня 2021г. по 29 июля 2021г. в сумме 85 225 рублей – отказать.

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года в части размера взысканных штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и размера госпошлины с указанием бюджета, в который такая госпошлина подлежит взысканию, изменить. Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в пользу Соколова А. С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, указав, что всего с ООО «Р-АССИСТАНС» в пользу Соколова А. С. (с учетом оплаченной по договору денежной суммы, суммы штрафа и компенсации морального вреда) подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 362 рубля. Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в доход бюджета городского округа Раменское Московской области госпошлину по делу в сумме 3 210 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р-АССИСТАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2021г.