Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36960/2019 от 06.11.2019

    Судья: Кравченко С.О.                                           Дело <данные изъяты>а-36960/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Черненко А. П. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Черненко А.П. обратился в порядке КАС РФ с требованиями к Министерству социальной защиты <данные изъяты> об оспаривании отказа в выдаче социальной карты жителя <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Черненко А.П. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что по его заявлениям копию мотивированного решения суда ему не выдали. Копию решения суда получил лишь при личном обращении в канцелярию суда <данные изъяты>

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву отсутствия уважительных причин.

В частной жалобе Черненко А.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К числу уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, могут, в частности, относиться обстоятельства, связанные с несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока не имеется. Черненко А.П. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты>, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Суд первой инстанции отметил, что мотивированное решение суда от <данные изъяты> было изготовлено в тот же день <данные изъяты>, а также что Черненко А.П. был уведомлен об изготовлении мотивированного решения, но получил его лишь <данные изъяты>. Кроме того, было указано, что поданная <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения определением судьи от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, о чем Черненко А.П. было сообщено по телефону <данные изъяты>. В дальнейшем указанные судьей недостатки не были устранены в срок до <данные изъяты> и заявления о продлении срока от Черненко А.П. также не поступало.

При таких данных суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако с таким определением суданельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Видновскогогородского суда <данные изъяты> оглашена в судебном заседании <данные изъяты> и на данном судебном заседании присутствовал Черненко А.П.

При этом нет данных о том, что в судебном заседании судом была бы названа конкретная дата изготовления мотивированного решения суда.

В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> нет указаний на дату изготовления мотивированного решения суда (л.д.72).

Вопреки утверждениям суда в обжалованном определении в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Черненко А.П. об изготовлении мотивированного решения. Виза на заявлении Черненко А.П. от <данные изъяты> (л.д.88) не указывает на такое извещение, поскольку отсутствуют сведения о способе, дате и времени такого оповещения Черненко А.П.

В частной жалобе Черненко А.П. отрицает факт уведомления его судом об изготовлении мотивированного решения.

Краткая апелляционная жалоба была подана в суд посредством электронного документа <данные изъяты>.

Кроме того, Черненко А.П. отмечает, что не получал копию определения судьи от <данные изъяты> об оставлении поданной <данные изъяты> краткой апелляционной жалобы без движения. О данном определении судьи Черненко А.П. был уведомлен по телефону <данные изъяты> (то есть за один день до истечения срока), в связи с чем был лишен возможности устранить соответствующие недостатки в оставшийся срок – до <данные изъяты>.

Мотивированная апелляционная жалоба была подана в суд посредством электронного документа <данные изъяты>, то есть спустя один день после истечения срока исправления недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного на один день срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Черненко А. П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья

    Судья: Кравченко С.О.                                           Дело <данные изъяты>а-36960/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Черненко А. П. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Черненко А.П. обратился в порядке КАС РФ с требованиями к Министерству социальной защиты <данные изъяты> об оспаривании отказа в выдаче социальной карты жителя <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Черненко А.П. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что по его заявлениям копию мотивированного решения суда ему не выдали. Копию решения суда получил лишь при личном обращении в канцелярию суда <данные изъяты>

ОпределениемВидновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву отсутствия уважительных причин.

Обжалованным определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе Черненко А.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, еслиистек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Черненко А.П., судья исходил из того, что определением от <данные изъяты> было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу.

Принимая во внимание, что определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в апелляционном порядке апелляционным определением от <данные изъяты>, то обжалованное определение судьи о возвращении административного искового заявления также подлежит отмене.

Дела подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело в тот же суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Судья