Решение по делу № 33-1279/2020 от 13.04.2020

дело № 2-10852/2019 (13-268/2020)

судья Жиркова Н.В.                                                                             дело № 33-1279/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                             18 мая 2020 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К., единолично, при секретаре Федоровой С.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по заявлению директора ООО «Сфера комфорта» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Николаева А.В. к ООО «Сфера комфорта» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сфера комфорта» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28.10.2019 г. исковое заявление Николаева А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к ООО «Сфера комфорта» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные расходы отказано.

    17.01.2020 ответчик ООО «Сфера комфорта» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Николаева А.В. в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Николаев А.В. просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо в случае удовлетворения заявления, снизить размер до 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 заключенный с Ч., расходным кассовым ордерам от 01.10.2019, 15.11.2019 стоимость услуг за представление интересов ООО «Сфера комфорта» составила 50 000 руб.

Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление генерального директора ООО «Сфера комфорта» Д., суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, на основании следующего.

Так, при определении подлежащих взысканию расходов законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Так, судьей апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика Ч. принимала участие при подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции – 02.10.2019, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15.01.2020

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.10.2019, 28.10.2019 – принимала участие представитель ответчика М., а в заседании от 23.10.2019 представители ООО «Сфера комфорта» не явились. Данные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний соответствующих дат.

Кроме того, возражение на исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов составлены генеральным директором ООО «Сфера комфорта» Д.

Принимая во внимание изложенное, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчика Ч. по данному делу, судья полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланса прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года отменить.

Заявление ООО «Сфера комфорта» о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Сфера комфорта» с Николаева А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                   И.К. Холмогоров