Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2018 ~ М-909/2018 от 11.04.2018

                                                                                                  24RS0033-01-2018-001195-17

                                                      РЕШЕНИЕ                                       № 2-1936/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                                        г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаринова С.В. к гаражному потребительскому кооперативу «<данные изъяты> о признании протокола собрания правления недействительным,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Казаринов С. В. обратился в Лесосибирский городской суд к ГПК «<данные изъяты> о признании протокола собрания правления гаражного кооператива недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что является членом указанного гаражного кооператива, входит в состав его правления.

        На основании запроса от 06 марта 2018 года ему предоставлена копия протокола собрания правления ГПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не проводилось, участия в указанном собрании он не принимал.

        Оспариваемым собранием в качестве председателя гаражного кооператива избран ФИО4. На основании данного протокола внесены записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Истец просит признать протокол собрания правления ГПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании данного протокола в отношении ГПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Истец Казаринов С.В., его представитель адвокат Гармашова А.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дополнили, что Казаринов С.В. не извещался о времени и месте проведения собрания правления гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение ему не направлялось и не вручалось, о результатах принятого ДД.ММ.ГГГГ решения ему стало известно из ответа на запрос межрайонной ИФНС № по <адрес> полученного ДД.ММ.ГГГГ.

         Названным решением правления разрешены вопросы, которые входят в круг исключительной компетенции общего собрания гаражного потребительского кооператива, их разрешение не отнесено к собранию правления гаражного сообщества.

          Третье лицо – межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю представило отзыв на заявленные требования, в котором указала, что просит рассмотреть спор в свое отсутствие, из которого следует, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ГПК «<данные изъяты> поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания сомневаться в его действительности.

       Представитель ГПК «<данные изъяты> - Зарубин Н.В., его представитель Белинская Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась собрание правления ГПК «<данные изъяты> на котором присутствовало 7 из 8 членов правления, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. Порядок созыва собрания был соблюден, что подтверждается фактом явки на собрание 7 из 8 членов собрания. Каких-либо нарушений, при принятии решения собрания ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

         Истцом нарушен порядок оспаривания протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что Казаринов С.В. не является членом ПГК «<данные изъяты> его голос не мог повлиять на принятые решения.

         Казариновым С.В. пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного решения, уважительных причин для его восстановления, последним суду не представлено.

         Кроме этого, Зарубин Н.В. пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ текст протокола составлялся рукописным способом, который не представляется возможным представить, в связи с его уничтожением.

          Не отрицает факт наличия у Казаринова С.В. гаражного бокса, в указанном гаражном кооперативе.

         Третьи лица Леженина Л.Ю. – секретарь правления гаражного кооператива «<данные изъяты> Муковозов В.И. – член правления гаражного кооператива «<данные изъяты> суду пояснили, что объявлений о предстоящем собрании членов правления ДД.ММ.ГГГГ не было, готовый протокол собрания Зарубин Н.В. представлял для подписи членами правления вне гаражного кооператива. Также Леженина Л.Ю. добавила, что она, указанная как секретарь, при проведении собрания правления ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол не составляла.

         Третье лицо - Горбань С.В. – член правления ГПК «<данные изъяты> суду пояснила, что на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, указанный протокол подписала в мае 2017 года на своем рабочем месте, в отсутствие остальных членов правления. Объявления о проведении указанного собрания утверждает, что не было.

         Третье лицо Сердюков В.А. – член правления пояснил, что собрание правления ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялось, при этом протокол собрания составлялся рукописным текстом.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

         Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

         Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

        В настоящее время специального закона, регулирующего правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, не имеется.

         Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применятся в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

         В силу статьи 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива (часть 2).

          Согласно статье 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление (часть 2).

         По смыслу части 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

         Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

        Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует вопросы недействительности решений общих собраний.

         В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

       Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

        Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

         В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

      В силу ст. 181.3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

      В соответствии со ст. 181.4 п. 5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

          Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц гаражный потребительский кооператив <данные изъяты> является юридическим лицом, внесен в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.1 - 5)

         Указанный гаражный кооператив согласно выписки из ЕГРЮЛ был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.246)

        В соответствии со свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей указанному гаражному кооперативу выделен земельный участок на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.128)

          Членство истца Казаринова С.В. в ГПК «<данные изъяты> подтверждается представленной членской книжкой на его имя. Зарубиным Н.В. не оспаривался факт исполнения Казариновым С.В. обязанности по внесению членских взносов в пользу гаражного кооператива по настоящее время, наличия в распоряжении последнего гаражного бокса в данном гаражном кооперативе, и более того, включения его в члены правления в обжалуемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, избрание его членом правления гаражного кооператива решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), связи с чем, суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика, об отсутствии наличия у ФИО2 членства в данном гаражном сообществе.

            Протоколом оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение:

      «1.Согласно Устава от ДД.ММ.ГГГГ п.5.6 избрать и утвердить председателем ГПК «<данные изъяты>» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

      2.Назначить секретарем собрания правления ГПК «<данные изъяты> -ФИО7

      3.Привести Устав ГПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ и изменить в уставе кооператива юридическое и фактическое местонахождение ГПК «<данные изъяты>» с адреса: 662543 Россия, <адрес> на адрес: 662543 Россия, <адрес>, корпус «А» (л.д.18)

       Ответчиком не представлено доказательств того, что об оспариваемом решении общего собрания членов СНТ, стало известно за пределами шестимесячного срока предъявления соответствующих исковых требований. Доказательства о том, что Казаринов С.В. приглашался для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, ответчиком не оспаривается факт того, что письменное извещение с сообщением о дате и времени проведения собрания Казаринову С.В. не направлялось, также как и не представлено доказательств о том, что данное решение доводилось до членов гаражного сообщества, направлялось Казаринову С.В.

        Суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт того, что Казаринову С.В. стало известно до марта 2018 года о решении правления ГПК «<данные изъяты> и с учетом, того, что последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для признания пропущенным срока для обжалования данного решения.

        На момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ действовал Устав гаражного потребительского кооператива «<данные изъяты>» утвержденный протоколом общего собрания членов гаражного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.38)

         В соответствии с главой 5 устава общее собрание является высшим органом управления кооператива, к исключительной компетенции которого отнесено внесение дополнений и изменений в Устав кооператива. (л.д.40)

       Таким образом, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о внесении изменений в устав гаражного кооператива, который к полномочиям правления гаражного кооператива не относится.

       Пунктом 5.3 названного устава установлено, что председатель кооператива избирается из членов правления, при этом суду не представлено доказательств подтверждающих избрание Зарубина Н.В. в качестве члена правления гаражного кооператива.

         В силу части 3 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР" избрание председателя кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

        На основании изложено,    суд пришел к выводу, что разрешение вопроса о выборе председателя кооператива находится за пределами компетенции собрания правления гаражного кооператива.

       Более того, суду представлен протокол общего собрания ГПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве председателя ГПК «<данные изъяты> избран ФИО4.

        Учитывая, что по делу установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности принятых решений собранием правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Казаринов С.В. является членом указанного сообщества, входит в состав членов правления и не принимал участие в голосовании в названный период времени, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Казаринова С.В.

       Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. На основании п. 4 ст. 9 названного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

      На основании представленного в налоговый орган протокола собрания правления гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ГПК «<данные изъяты> части указания председателя гаражного кооператива и адреса его местонахождения.

от ДД.ММ.ГГГГ № и запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

      В связи с признанием недействительным протокола собрания правления гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании данного протокола.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С учетом результатов принятого решения с ГПК «<данные изъяты> в пользу Казаринова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

                          На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

             Исковые требования Казаринова С.В. к гаражному потребительскому кооперативу «<данные изъяты> о признании протокола общего собрания недействительным, удовлетворить.

            Признать недействительным решение правления гаражного потребительского кооператива «<данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

           Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании решения правления гаражного потребительского кооператива «<данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гаражного потребительского кооператива «<данные изъяты>

            Взыскать с гаражного потребительского кооператива «<данные изъяты> в пользу Казаринова С.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

                     Судья                                                                Абросимова А.А.