Решение по делу № 33-1373/2019 от 25.02.2019

Судья Власова Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1373/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба Романову А.В. отказано.

С Романова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 (семи тысяч четырехсот девяноста) рублей.

С Романова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Романова А.В. по доверенности Смокотова А.В., представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринского Д.Н., представителя ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Левинской В.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на автодороге «...», около дома № ... по улице ... села Липин Бор Вашкинского района Вологодской области, Романов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Lada 212140», государственный регистрационный знак ..., совершил съезд в ... кювет, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ... <ДАТА> в ... часов ... минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги улицы ... у домов №..., №..., №... в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области на снежном накате имеются колеи глубиной более ... мм, а именно: ... мм, ... мм, ... мм, не имеющие отношения к обустройству автомобильной дороги. Информация передана врио начальника ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ... <ДАТА> в ... часов ... минут.

На основании государственного контракта от <ДАТА> №..., заключенного между ПАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», и муниципального контракта от <ДАТА>, заключенного между Администрацией Вашкинского муниципального района (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик), данная автодорога находится на обслуживании ПАО «Вологодавтодор», которое в силу пунктов ... контрактов приняло на себя обязанности по содержанию автомобильных дорог Вашкинского района, в том числе дорогу - <адрес> в с. Липин Бор по очистке дороги от снега снегоочистителями, противогололедными материалами.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ... <ДАТА> в ... часов ... минут на участке автодороги <адрес> у дома №..., №..., №... в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области на снежном накате имеется колейность ... мм, ... мм и ... мм.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району ... от <ДАТА> №... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.В., который управляя транспортным средством «Lada 212140», государственный регистрационный знак ..., совершил съезд в кювет, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Вашкинского районного суда Вологодской области <ДАТА>, оставленным решением судьи Вологодского областного суда <ДАТА> без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – ... ПАО «Вологодавтодор» ... прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия на проезжей части колейности, превышающей предельно допустимые величины, ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией Вашкинского муниципального района, ПАО «Вологодавтодор» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, Романов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 195 320 рублей, утрату товарной стоимости - 51 273 рубля, оплату услуг эксперта - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители Смокотов А.В., Рычагов С.В. в судебном заседании исковые требования уменьшили с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 195 320 рублей, утрату товарной стоимости в размере 51 273 рублей, в остальной части исковые требования поддержали; выводы судебной автотехнической экспертизе полагали выходящими за пределы полномочий эксперта, высказавшегося по вопросам №... и №..., имеющими, по мнению представителей истца, правовой характер; указали на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением в содержании автодороги и причиненным истцу материальным ущербом, который подлежит возмещению с надлежащего ответчика, при этом, не возражали против взыскания в пользу истца материального ущерба с учетом наличия обоюдной вины сторон.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, ссылаясь на то, что нарушений в содержании автодороги «...» <ДАТА> обществом не допущено, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом отсутствует, что исключает материально-правовую ответственность ответчиков. Причиной ДТП является нарушение Романовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, он, будучи предупрежденным посредством дорожного знака «Скользкая дорога» на ... километре автодороги «...», двигался в условиях снегопада со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло его съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Требования в части оплаты услуг представителя считала необоснованно завышенными. Указала на отсутствие у Романова А.В. права на подачу иска, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ..., о чем указано в справке о ДТП и договоре купли-продажи автомашины от <ДАТА>.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что казенным учреждением, являющимся владельцем автодороги «...», протяженностью ... км, на содержание дороги заключен договор с ПАО «Вологодавтодор». <ДАТА> были проведены мероприятия по содержанию дороги в плановом порядке; служебных записок, обращений граждан о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в указанные сутки в адрес учреждения не поступало. Причиной ДТП, по мнению представителя, явилось нарушение водителем Романовым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее съезд транспортного средства в кювет. Прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и аварией не установлена. Расходы по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что автомобильная дорога «...», протяженностью ... км, идентификационный номер №..., является автодорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, содержание которой отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации-Вологодской области.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве указал на Департамент как ненадлежащего ответчика по делу, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не считал Департамент надлежащим ответчиком по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части колейности, превышающей предельно допустимые величины, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги и на ошибочность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между аварией и ненадлежащим содержанием автодороги, отсутствием предупреждающего знака «Неровная дорога». Ссылается на необоснованное с технической точки зрения заключение эксперта, установившего нарушение в действиях истца пункта 10.1 ПДД, заключение не содержит исследовательской части, математических расчетов, присутствует субъективность мнения эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области просит разрешить вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанностей по содержанию дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Романова А.В., сделав вывод, что причиной аварии явилось невыполнение водителем Романовым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), так как им не были учтены дорожные условия и не избрана скорость движения автомобиля, обеспечивающая возможность постоянного контроля за его движением.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Так, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в достаточно светлое время суток в ... часов ... минут при хорошей видимости, в условиях: снежного наката и действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» (из схемы ДТП), действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», небольшого перепада температуры в течение суток от ... до ..., что следует из справки ..., при наличии осадков в виде снега, которые имели место с <ДАТА> с ... часа до ... часов и <ДАТА> с ... часов утра и до ... часа.

Знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» Правилам дорожного движения Российской Федерации отнесены к знакам особых предписаний. Они предназначены для оповещения водителей и других участников движения об особенностях дорожной обстановки, наименованиях населенных пунктов, порядке их проезда и установлении режимов движения на отдельных участках дорог.

Общие требования Правил дорожного движения Российской Федерации применяются в зоне действия указанных знаков, если Правилами не установлены особые предписания.

Пунктом 10.2 Правил установлено ограничение скорости движения транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Тем не менее, Романов А.В. на указанном участке дороги в зоне действия дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», 1.5 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 5 км», установка которого что подтверждается справкой КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области от <ДАТА>, журналом производства работ по содержанию автодорог от <ДАТА>, ведомостью установки временных дорожных знаков по Вашкинскому участку Кирилловского ДРСУ на ..., при наличии снежно-ледяных отложений, обильного снегопада, двигался со скоростью 50 км/ч, чем допустил нарушение указанного пункта ПДД.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... действия водителя автомобиля «Lada 212140», государственный регистрационный знак ..., Романова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выполняя которые он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Доводы жалобы Романова А.В. о необъективности заключения эксперта, субъективности его суждений без применения технических исследований, математических расчетов судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение в действиях водителей нарушений ПДД, в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Приведенные в жалобе возражения апеллянта на указанное заключение эксперта не являются существенными, не влекут у судебной коллегии оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение автотехнической судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим техническую возможность Романова А.В. предотвратить ДТП, возможность избежать аварию и причинение ущерба транспортному средству, пришел к правильному выводу о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба, прямой причинно-следственной связи между действиями самого истца и наступившими негативными последствиями является правильным.

В данном случае основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчиков отсутствуют, поскольку прямая причинно-следственная связь между наличием колейности на дороге и заносом автомобиля под управлением Романова А.В. отсутствует.

Кроме того, исходя из положений пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, составляющие от 4 до 6 часов в зависимости от категории автодороги и исчисляемые с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Дорога по <адрес> с.Липин Бор отнесена к группе ..., срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки которой составляет ... часов и исчисляется, соответственно, с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленных ПАО «Вологодавтодор» путевых листов транспортных средств, данных спутниковой навигации об их движении следует, что на автодороге ..., в том числе движение по <адрес> с. Липин Бор, <ДАТА> в период с ... часов утра до ... часов была выполнена снегоочистка и срезка уплотненного снежного покрова автогрейдером, россыпь противогололедных материалов на опасных участках дорожными машинами КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак ... КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак ..., КАМАЗ-53228, государственный регистрационный знак... и КАМАЗ-53228,государственный регистрационный знак ..., что подтверждается треками и скриншотами прохождения транспортных средств в диспетчерском ПО «...» согласно справки «Техно-М».

С учетом того, что начавшийся <ДАТА> и продолжавшийся <ДАТА> с ... часов снегопад на момент ДТП не окончился, что следует из данных архива погоды, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости, исчисляемый с момента окончания снегопада, ПАО «Вологодавтодор» на момент аварии нарушен не был, то есть незаконное бездействие ответчика отсутствовало. Судом установлено, что в связи с наличием колейности на дороге ответчиком предпринимались меры для устранения зимней скользкости накануне ДТП, осуществлялась срезка снежного наката ранее даты ДТП.

Учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу и прямой причинно-следственной связи между наличием колеи на автодороге и произошедшим ДТП и, напротив, наличие вины самого истца в данном ДТП, прямой причинно-следственной связи между нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения и аварией, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствует.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Н.П. Арсеньева