Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 29.08.2017

дело №12-58/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Г. Талица 28 сентября 2017 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е. Л.,

При секретаре Борцовой В.А.

с участием защитника Широкова С.В.

рассмотрев жалобу Городова А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 03.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 03.08.2017 г. Городов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, в <адрес>, он управлял транспортным средством- мотоциклом марки «БМВ К 1300S», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Городов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав следующее.

Вину он не признает, с правонарушением не согласен. Освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали пройти, без законных оснований он был направлен на медицинское освидетельствование.

В процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении должностными лицами в одностороннем порядке, в нарушение на ст. 27.12, ст. 27.12.1, ч.4,5 ст. 28.2 КоАП РФ, внесены изменения, с которыми Городов не был ознакомлен, тем самым нарушены его права и законные интересы. Указанные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Считает, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ, в частности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вписанные инспектором в протокол и акт, понятые при проведении процессуальных действий фактически отсутствовали. При рассмотрении дела мировой судья безосновательно отказала в ходатайстве защитника Городова А.В. в вызове для допроса лиц, указанных в качестве понятых, в вызове врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Городова, а также в истребовании документов и видеозаписи медицинского освидетельствования из медицинского учреждения.

Кроме того, заявитель считает, что ни один из признаков опьянения сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан. Медицинским работником ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено с грубыми нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу.

При вынесении постановления судом не были приняты во внимание показания Городова А.В. в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании Городов А.В. и его защитник Широков С.В. на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что в ходе проведения медицинского освидетельствования, в связи плохим самочувствием Городову А.В. между первых и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, был поставлен укол, о содержимом которого ему не сообщили. Содержимое укола могло повлиять на результаты освидетельствования. Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, нарушение порядка оформления акта подтверждено заключением контрольной комиссии, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Заслушав Городова А.В., его защитника Широкова С.В., изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Городов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, в <адрес>, управлял транспортным средством- мотоциклом марки «БМВ К 1300S», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку Городов А.В. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, его действия уголовно наказуемого деяния не образуют.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Вывод о совершении Городовым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Вина Городова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что основанием для данных действий явилось наличие у Городова А.В. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка) (л.д.4,6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № должностным лицом ГИБДД Городову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Городов А.В. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, выполнив собственноручно запись «не согласен» (л.д.5). В связи с чем, Городов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6).

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Городова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет 0,20 мг/л, при повторном исследовании результат – 0,24 мг/л, что следует изакта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Как следует из заключения № Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области, медицинское освидетельствование Городова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено не в полном объеме (не произведено исследование биологической среды объекта), а оформление акта медицинского освидетельствования было проведено с нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)», в частности страницы акта не пронумерованы, не подписаны врачом-специалистом, не заверены печатью медицинской организации ( п.15, п.25,п. 26 Инструкции).

Между тем, суд находит, что данные нарушения носят не существенный характер, поскольку не могли повлиять на выводы врача о наличии у Городова А.В. состояния опьянения.

Выводы о наличии у Городова А.АВ. состояния опьянения сделаны врачом на основании выявленных у него клинических признаков состояния опьянения (гиперемия лица, возбуждение, инъецированность склер, тремор рук) и положительных показаний прибора о количественном содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе. Обоснованность данного вывода подтверждено заключением № Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области.

Доводы Городова А.В. о том, что выполненная, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, инъекция могла повлиять на результаты второго исследования выдыхаемого воздуха, судом не принимаются, поскольку уже первый результат исследования выдыхаемого воздуха являлся положительным и превышал допустимые 0,16 мг/л.

После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортное средство привлекаемого было задержано, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.9).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая совместно с ИДПС Б. ими был замечен мотоцикл БМВ К 13009 гос. номер №, который направлялся со стороны Ургинского пруда в сторону улицы Матросова. Водителю было указано жестом регулировщика об остановке, водитель данное требование не выполнил, пытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес>. У водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но он отказался. После чего ему было предложено проехать в Талицкую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10).

Обстоятельства совершения Городовым А.В. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, внесенные должностным лицом изменения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не влияют на суть обвинения, не изменяют его и не ухудшают положение Городова А.В., являются формальными.

Нарушений порядка привлечения Городова А.В. к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, понятые участвовали при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Перед началом выполнения процессуальных действий и оформления процессуальных документов понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписями названных лиц в вышеуказанных документах. Процедура проведения каждого процессуального действия и ее результат, в установленном законом порядке, оформлены соответствующим документом, удостоверенным подписями двух понятых.

Ходатайства защитника Городова А.В. о вызове для допроса лиц, указанных в качестве понятых, в вызове врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Городова, а также в истребовании документов и видеозаписи медицинского освидетельствования из медицинского учреждения, были разрешены мировым судьей, о чем вынесено определение, которое достаточно мотивировано и обосновано.

Остальные доводы жалобы Городова А.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Городовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на исследовании имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 03.08.2017 года в отношении Городова А.В. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 03.08.2017 года в отношении Городова А.В., оставить без изменения, жалобу Городова А.В.- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Шихалева Е. Л.