Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2783/2015 ~ М-16264/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-2783/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 953 руб.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ответчиком об оказании за 180 000 руб. услуги по оформлению документов для постановки транспортного средства на регистрационный учет.                  Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается распиской, в дальнейшем истец передал ответчику для исполнения взятых последним на себя обязательств 40 000 руб. Оформление транспортного средства ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вернул 20 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и денежные средства в размере 150 000 руб. не вернул.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 295 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 953 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца об увеличении размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 050 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд              не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, действующий по ордеру, иск подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства истцом были переданы ответчику для исполнения последним договоренности по приобретению документов на транспортное средство для истца. Фактически между сторонами были договорные отношения по приобретению документов на транспортное средство за определенную денежную сумму. Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и передал ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., а последний в свою очередь свои обязательства по договору не исполнил, то есть не передал истцу документы на транспортное средство.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд          не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, который полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 42687/9953-12г. по заявлению             ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положения вышеуказанной нормы права следует, что условие возникновения неосновательного обогащения является не основанное на законе или иных правовых актах приобретение имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 42687/9953-12г, а также пояснений представителя истца, требования о возврате денежных средств ответчика перед истцом возникли из обязательства по договору приобретения документов на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца для исполнения условий договора денежные средства в размере 180 000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика в ходе проведенной проверки, по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 42687/9953-12г.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по приобретению документов на транспортное средство за определенную денежную сумму. Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и передал ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., а последний в свою очередь свои обязательства по договору не исполнил, то есть не передал истцу документы на транспортное средство.

Следовательно, между сторонами фактически возникли договорные правоотношения, что исключает возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ и применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 050 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истцу отказано за необоснованностью, производное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 050 руб., исчисленной из суммы существующей задолженности по неосновательному обогащению удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по                 ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 050 руб., оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  подпись                                                    К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                                    К.В. Ефименко