Решение от 21.08.2019 по делу № 33-4294/2019 от 13.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Еремин С.В. Дело № 33-4294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Королевой Н.С., Уосис И.А.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыш Н.С. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 июня 2019 года, которым исковые требования финансового управляющего Ермакова Д.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «NISSAN TEANA», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный, заключённый 03 сентября 2016 года между Королевым Александром Юрьевичем и Латыш Натальей Сергеевной.

Из чужого незаконного владения Латыш Натальи Сергеевны в пользу истца истребован автомобиль «NISSAN TEANA», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Латыш Н.С. адвоката Чукина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Д.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «NISSAN TEANA», <данные изъяты> года выпуска, заключённого 03 сентября 2016 года между Королевым А.Ю. и Латыш Н.С., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска Ермаков Д.В. указал, что он является финансовым управляющим Ш., признанного решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ш. и Королевым А.Ю., предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль «NISSAN TEANA», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Королева А.Ю. в конкурсную массу должника Ш. действительной стоимости указанного автомобиля в размере 980000 рублей. 03 сентября 2016 года автомобиль был продан Королевым А.Ю. Латыш Н.С. по цене 50000 рублей, что не может свидетельствовать о добросовестности данной сделки, в связи с чем автомашина подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыш Н.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что вопрос о стоимости автомобиля судом не выяснялся, ссылка суда в обоснование стоимости автомобиля на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 является необоснованной, поскольку Латыш Н.С. стороной в споре не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермаков Д.В. просит решение оставить без изменения.

Ермаков Д.В., Латыш Н.С. Королев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», дано разъяснение, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель осознавал, что приобрёл имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провёл дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2016 года Королев А.Ю. продал Латыш Н.С. автомобиль «NISSAN TEANA», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный, за 50000 рублей. 06 сентября 2016 года автомобиль поставлен Латыш Н.С. на учет в ГИБДД.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Калининградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждён Ермаков Д.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи №318/Е от 12 сентября 2015 года, заключённый между Ш. и Королевым А.Ю., предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль «NISSAN TEANA», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный, в конкурсную массу должника Ш. взыскана действительная стоимость указанного автомобиля в размере 980000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере в размере 980000 руб. в конкурсную массу должника Ш. Королевым А.Ю. не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом проверялись доводы иска о том, что Латыш Н.С. не является добросовестным приобретаем автомобиля, поскольку, приобретая автомобиль стоимостью 980000 руб. за 50000 руб., то есть существенно ниже его рыночной стоимости, у нее должны были возникнуть обоснованные сомнения в отношении продавца автомобиля и наличия у него права на отчуждение автомобиля.

Так, согласно договору от 03 сентября 2016 года, заключённому между Королёвым А.Ю. и Латыш Н.С., цена реализации транспортного средства составила 50000 рублей, то есть существенно ниже рыночной стоимости, составляющей 980000 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль отчуждён по существенно заниженной цене, а также то, что сделка, в результате которой к Королеву А.Ю. перешло право собственности на спорное транспортное средство, признана судом недействительной, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «NISSAN TEANA», 2014 года выпуска, заключённого 03 сентября 2016 года между Королевым А.Ю. и Латыш Н.С., и истребования автомобиля из чужого незаконного владения Латыш Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года относительно стоимости спорного автомобиля не могли быть приняты судом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку Латыш Н.С. при рассмотрении спора в Арбитражном суде не участвовала, отмену решения не влекут, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Латыш Н.С. не представила суду доказательств того, что на момент приобретения автомобиля его цена в сумме 50000 руб. соответствовала его рыночной стоимости и она является его добросовестным приобретателем.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: