Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2015 ~ М-996/2015 от 25.02.2015

Дело №2-2133/15                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Асунина В.С.,

ответчика Гнеушева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асунина В. С. к Гнеушеву П. А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Асунин В.С. обратился в суд с иском к Гнеушеву П.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

    В обоснование указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 8 час. 25 мин. у <адрес> Гнеушев П.А., управляя автомобилем (Марка1), (№), на дворовой территории перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил на него наезд, не предоставив ему преимущество в движении, тем самым причинил телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. (ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Левобережного районного суда <адрес> Гнеушев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него был обнаружен кровоподтек в левой ягодичной области, ушиб левой ягодичной области, ссадины в области левого локтевого сустава. В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью перенесенного увечья. В связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

     В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гнеушев П.А. не отрицал своей вины в ДТП, но указал, что его материальное положение не позволяет выплатить моральный вред в указанном истцом размере, так как он не работает, на иждивении малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей, что основания для компенсации морального вреда имеются, но размер завышен, считает, что требование истца к Гнеушеву П.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 час. 25 мин. у <адрес> Гнеушев П.А., управляя автомобилем (Марка1), (№), на дворовой территории перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на Асунина В.С.

    Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу подтверждаются пояснениями обоих участников ДТП, а также материалами административного дела (№) (л.д.4-5, 24-29).

Факт вины Гнеушева П.А. в ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которая выразилось в ом, что он, управляя автомобилем на дворовой территории перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода, не представив ему преимущество в движении (л.д.4-5).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На наличие непреодолимой силы виновный в причинении телесных повреждений истцу Гнеушев П.А. не ссылался в судебном заседании, а доказательств наличия в действиях Асунина В.С. умысла им не доказано.

    Поэтому, вину ответчика в причинении ущерба, суд находит доказанной.

        Кроме того, согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью предусмотрено ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По данному делу в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Асунину В.С. причинен моральный вред, выражающийся как в физических, так и в нравственных страданиях в связи с полученными травмами в результате ДТП, лечением в лечебном учреждении.

        Факт перенесения данных страданий нашел подтверждение в представленных истцом суду доказательствах, а именно в заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.32-33), листке нетрудоспособности (л.д.13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой ягодичной области, ушиба левой ягодичной области, ссадины в области левого локтевого сустава, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Из этого следует, что он перенес физическую боль и, соответственно, физические страдания.

Кроме того, физические страдания повлекли и нравственные, так как истец был лишен возможности трудиться, переживал по этому поводу.

Поэтому, оснований отказывать в компенсации перенесенных физических и нравственных страданий, у суда нет.

При определении размера компенсации морального вреда согласно п.2 ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым учесть, что вред причинен не умышленными, а неосторожными действиями со стороны ответчика. Также суд учитывает степень физических страданий истца, а ему, как установлено, причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. Он находился на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

С учетом всех этих обстоятельств, а также соблюдения требований ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ о разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определить в <данные изъяты> руб.

        Присужденную сумму в <данные изъяты> руб. ответчик в состоянии уплатить. Поскольку, хотя и не работает, но он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенными. Поскольку, учитывает такие обстоятельства, как то, что вред причинен не умышленными, а неосторожными действиями со стороны ответчика, его материальное положение, а он временно не работает, на иждивении малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.20-22).

Но и меньше присужденного размера, суд не считает необходимым взыскивать компенсацию морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а ему, как уже указывалось в судебном решении, причинен вред здоровью, квалифицированный в заключении судебно-медицинского эксперта как легкий вред здоровью.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ей во взыскании остальных судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, (ФИО1) за составление искового заявления оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

Согласно ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года составление заявления, иного правого документа – <данные изъяты> руб.

Поэтому, именно в этом размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления суд и считает необходимым взыскать расходы на представителя.

Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты компенсации морального вреда ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области. Взыскание судебных расходов ему производится по минимальной ставке.

При подаче иска истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Госпошлину следует взыскать с ответчика Гнеушева П.А. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, удовлетворено требование неимущественного характера. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет – <данные изъяты> руб…

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Гнеушева П. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Асунина В. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гнеушева П.А. <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Судья-

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

          Судья-