Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7225/2011 ~ М-6912/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-7225/26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л ::

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФГОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория им.А.К.Глазунова» (далее – консерватория) и бывшим работником консерватории Пашковской Н.С., согласно которому консерватория (ответчик) в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пашковской Н.С. (истец) к дисциплинарной ответственности, а Пашковская Н.С. при этом отказывается от иска (гражданское дело №)..

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, согласно которому консерватория в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пашковской Н.С. к дисциплинарной ответственности, а Пашковская Н.С. на этих условиях отказывается от иска (гражданское дело №).

В связи с неисполнением ответчиком условий данных мировых соглашений Пашковской Н.С. были выданы исполнительные листы (ДД.ММ.ГГГГ – по делу №, и ДД.ММ.ГГГГ – по делу №), которые она предъявила в службу судебных приставов. В службе судебных приставов было возбуждено два исполнительных производства – № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя исполнительное производство № (по отмене приказа №) окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по тем же основаниям окончено исполнительное производство № (по отмене приказа №).

Взыскатель Пашковская Н.С. не согласна с действиями пристава-исполнителя, предъявила в суд два заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (гр дело № и гр дело №), просит отменить вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств. В обоснование требования указывает в заявлениях, что должник исполнил определения суда ненадлежащим образом, изданный им приказ об отмене приказов №№ № содержит недопустимые формулировки в установочной части приказа, где указаны основания отмены приказов.

Поскольку оба требования заявительницы предъявлены по одним и тем же основаниям, оба дела были объединены в одно производство и рассмотрены в одном судебном заседании (с согласия всех участников процесса).

В судебном заседании представитель взыскателя Кутузова С.В. требования поддержала, считает, что пристав-исполнитель не должен был принимать в качестве исполнения исполнительных документов представленный ему ответчиком приказ №-д об отмене приказов №№ №. Полагает, что в приказе № в качестве основания должна быть ссылка на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представители УФССП России по Республике Карелия считают жалобы необоснованными. Пояснили, что после возбуждения исполнительных производств и предложения должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, должник представил (в оба исполнительных производства) копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр почтовой корреспонденции в подтверждение отправки данного приказа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ На основании требования взыскателя должнику было предложено внести исправление в приказ, а именно: заменить слова «признать утратившими силу» заменить на «отменить», что и было выполнено должником. Доводы взыскателя об изменении основания издания приказа судебный пристав-исполнитель не может принять, поскольку никаких конкретных указаний в этой части в исполнительных документах не имеется.

Представитель должника считает заявления Пашковской Н.С. необоснованными. Пояснил, что заключенное с истцом мировое соглашение об отмене приказа № исполнялось до вступления в законную силу определения суда о его утверждении, а мировое соглашение об отмене приказа № было исполнено даже до утверждения этого соглашения судом. Соответственно, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть ссылки на судебные определения. Содержащееся в приказе № указание на прекращение трудового договора с Пашковской Н.С. и её просьбы об отмене дисциплинарных взысканий соответствуют действительности.

Заслушав участников заседания, обозрев материалы гражданских дел № и №, и изучив материалы исполнительного производства, представленные службой судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждое исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что предусмотрено пп.1 п.1 ст.47 Закона РФ “Об исполнительном производстве”.

В качестве надлежащего исполнения судебный пристав-исполнитель по обоим исполнительным производствам принял изданный ответчиком (должником) ДД.ММ.ГГГГ приказ № ( с учетом изменений, внесенных в него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному документу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарных взысканий на Пашковскую Н.С. отменены. Приказ № имеет название : «Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности». При этом в установочной части приказа №-д в качестве основания издания приказа указано на прекращение трудовых отношений с Пашковской Н.С. и имеется ссылка на просьбу Пашковской Н.С.

Из пояснений представителя заявителя следует, что она не согласна с указанным основанием приказа, полагает, что в установочной части приказа должна быть сслыка на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям..

Издавая ДД.ММ.ГГГГ приказ № об отмене дисциплинарных взысканий, должник не имел копии судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ (что представитель консерватории подтвердил в судебном заседании); кроме того, данное определение не вступило в законную силу. Применительно к отмене приказа № ссылка на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречила бы обстоятельствам дела, поскольку данное судебное определение не содержит выводов относительно отмены приказа №.

Указание в приказе № на прекращение трудовых отношений с Пашковской Н.С. соответствует действительности, на момент издания приказа Пашковская Н.С. была уволена. Ссылка на, якобы, имевшую место просьбу Пашковской Н.С. об отмене дисциплинарных взысканий, также не противоречит действительности: само обращение истицы в суд с исками об отмене дисциплинарных взысканий может рассматриваться как просьба (требование), обращенные не только к суду, но и к ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выоду, что указанные в приказе № основания его издания никоим образом не умаляют честь и достоинство истицы, соответствуют действительности. Резолютивная часть приказа № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), отменяющая наложенные дисциплинарные взыскания, полностью соответствует исполнительным документам. Поэтому суд считает изданный должником приказ № ( в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим исполнением исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обоснованно принял его в качестве доказательства исполнения и окончил исполнительные производства со ссылкой на пп.1 п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что в постановлениях об окончании исполнительных производств в качестве основания их принятия указано на изданный должником приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Тем более, что именно этим приказом должник скорректировал ранее изданный приказ в точном соответствии с требованием исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решине может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.