Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6647/2013 ~ М-6083/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Пивоваровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6647/13 по иску Тюфякова Н.С. к Маношину С.С. о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, что дата Тюфяков Н.С., заключил договор займа с Маношиным С.С., согласно которого истец передал ответчику *** рублей, которые ответчик получил до подписания данного договора в силу п.1 и п.2 Договора Займа. В силу п.4 Договора займа ответчик должен выплачивать истцу (Займодавцу) ежемесячно денежную сумму в размере *** рублей в срок не позднее 2 – го ичла каждого месяца, а в силу п.7 Договора займа Ответчик (Заемщик) уплачивает Истцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. От своих обязанностей по погашению долга ответчик Маношин С.С. уклоняется, ежемесячные платежи не производит. дата ответчику направлена претензия о возврате денежной суммы, однако претензия оставлена без ответа. Согласно п.4 Договора займа на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Просит суд расторгнуть Договор займа с Маношиным С.С. и взыскать сумму долга *** рублей, проценты за пользование суммой долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, госпошлину в размере *** рубль, а также взыскать *** рублей по договору в пользу представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Романов Г.Г., по доверенности от 15.06.2013 года № 63 АА 1860713, иск уточнил указав, что денежную сумму *** рублей просит взыскать с ответчика в качестве неустойки. В остальной части иск поддержал. Кроме того, дополнил, что его расходы по представлению интересов истца еще не оплачены, будут оплачены после рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика Тюфякова Н.С. Макаров А.П., по доверенности от 26.11.2013 г. №63АА2124711 в судебном заседании пояснил, что из суммы основного долга *** рублей уже ответчик вернул, *** вернет. Доказательств возврата части сумм нет, в связи с чем иск в сумме *** рублей и затраты по оплате госпошлины признал. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата Тюфяков Н.С., заключил договор займа с Маношиным С.С., согласно которого истец передал ответчику *** рублей, которые ответчик получил по подписания данного договора в силу п.1 и п.2 Договора Займа. Данный договор удостоверен нотариусом Е. Срок возврата денежных средств -дата

В силу п.4 Договора займа ответчик должен выплачивать истцу (Займодавцу) ежемесячно денежную сумму в размере *** рублей в срок не позднее 2 – го ичла каждого месяца, а в силу п.7 Договора займа Ответчик (Заемщик) уплачивает Истцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

От своих обязанностей по погашению долга ответчик Маношин С.С. уклоняется, ежемесячные платежи не производит. дата ответчику направлена претензия о возврате денежной суммы, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно п.7 Договора займа на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме *** рублей.

    На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона аймодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, учитывая признание иска ответчиком, полагает, что невыполнение обязательств по возврату суммы долга, является существенным нарушением условий договора ответчиком, в связи с чем возможным удовлетворить требование истца о расторжении указанного договора займа и взыскании с ответчика суммы долга в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного хязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего - гбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14: "При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон."

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности в порядке ст. 395 ГПК РФ данная сумма составила *** рублей, неустойка согласно п.7 договора займа составила *** рублей.

Суд полагает указанные суммы подлежащими снижению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, к обязательствам вытекающим также из норм ст. 395 ГПК РФ, а именно по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности *** рублей, исходя из положений договора займа и заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств по их возврату, поскольку данная сумма более чем в 4 раза превышает сумму основанного долга, в связи с чем считает возможным снизить их до *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу представителя истца суммы в размере *** рублей по договору об оказании юридической помощи, поскольку суду не представлено доказательств действительного понесения истцом указанных затрат, представитель истца пояснил, что указанные расходы еще истцом не оплачены, а требование о прямом взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу последнего, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию также госпошлина в сумме *** рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюфякова Н.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договора займа, заключенный дата между Тюфяковым Н.С. и Маношиным С.С.

Взыскать с Маношина С.С. в пользу Тюфякова Н.С. денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере *** рублей, госпошлину *** руб. а всего ***

Взыскать с Маношина С.С. в доход государства госпошлину в сумме ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение суда в окончательном виде изготовлено – 12.12.2013 г.

Председательствующий:                 Лобанова Ю.В.