Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-25/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственного обвинителя – прокурора Олонецкого района С.В. Тирских,

защитника-адвоката: А.А. Токко, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого: Н.Н. Цупы,

при секретаре О.С. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Цупы Николая Николаевича, родившегося хх.хх.хх г. в ...., ...., ...., ....

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цупа Н.Н. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх г., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Цупа Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Центр» ООО «Ремонт и сервис» расположенного по адресу: ...., заказал продавцу указанного магазина Гришкевич Н.П., подать ему следующую алкогольную продукцию: 3 бутылки водки «Русская Валюта» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 250 рублей 00 копеек за одну бутылку, а также заказал продавцу магазина 2 банки пива «Жигулевское» объемом 0,45 литра каждая, стоимостью 45 рублей 00 копеек за одну банку. После того, как запрашиваемая алкогольная продукция была подана Цупе Н.Н., последний взял две бутылки водки «Русская Валюта» объемом 0,5 литра и одну банку пива «Жигулевское» объемом 0,45 литра. После этого, Цупа Н.Н., в указанный период времени, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Гришкевич Н.П., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, вопреки требованиям Гришкевич Н.П. вернуть взятый товар, с похищенным с места преступления пытался скрыться. Однако преступление Цупой Н.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия направленные на открытое хищение имущества ООО «Ремонт и сервис» были пресечены сотрудниками магазина Гришкевич Н.П. и Моисеевой М.А., а также гражданином Матвеевым В.И., путем его задержания при выходе из вышеуказанного магазина, на улице, у входа в магазин, не позволив скрыться с места с продукцией. Тем самым, своими действиями, Цупа Н.Н. пытался причинить ООО «Ремонт и сервис» материальный ущерб на общую сумму 545 рублей 00 копеек.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Цупа Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Ремонт и сервис» ФИО10, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, согласна на особый порядок судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Цупа Н.Н., не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств. ....

Действия Цупы Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Цупа Н.Н. совершил неоконченное преступление - покушение на умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не судим, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 108-111), на учете у врача психиатра (л.д. 113) и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), женат (л.д. 54), официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения (л.д. 55).

Оценивая фактические обстоятельства и степень общественной опасности действий Цупы Н.Н. оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «ГПБ № (Стационар с диспансером): Цупа Н.Н. в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания по уголовному делу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 101-104).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей стороне.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым подсудимому назначить наказание в виде обязательных работ находя данное наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43,60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 161 УК РФ, то не имеется оснований для применения при назначении Цупе Н.Н. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Цупу Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Цупы Н.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 2 бутылки водки «Русская валюта», банка пива «Жигулевское» - считать возвращенными потерпевшему.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  О.А. Дубкова