Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2017 ~ М-244/2017 от 31.01.2017

2-878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

        В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е М.

        При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителя ответчика- Министерства Финансов РФ - Угрюмовой Л.Е.

Представителя третьего лица – прокуратуры Красноярского края- помощника прокурора Каплеева В.А.

Представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петров Д.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в части привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в части привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что следственным управлением ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. ему незаконно было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и постановлением суда в отношении него прекращено уголовное преследование, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что незаконными действиями (бездействиями) со стороны СУ ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ему причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он болезненно переживал сложившуюся ситуацию, опасался за здоровье своей супруги, которая в период судебного заседания находилась в состоянии беременности, в свою очередь он весь период содержания под стражей испытывал по этому поводу душевные страдания, не мог уснуть, у него отсутствовал аппетит, ухудшилось здоровье, были потеряны социальные связи. Поскольку незаконными действиями следственных органов, а именно, незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, ему причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец Петров Д.Н. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Нормами ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность конвоирования из исправительного учреждения и доставление в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ - Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, при удовлетворении требований истца компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД РФ.

Ответчик МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Представитель третьего лица МВД России «Красноярское» - Киреева Э.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Петров Д.Н. не согласилась, поскольку считает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делам о компенсации морального вреда лицу, за которым признано право на реабилитацию. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны РФ, поэтому единственным ответчиком по делам данной категории должна выступать Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края- помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеев А.В., действующий на основании доверенности, выразил мнение о частичном удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено каких- либо доказательств ухудшения его здоровья, которое находилось бы в причинно- следственной связи с предъявлением обвинения именно по тем составам, за которые он не был осужден, не представлено доказательств несения физических страданий, нравственных страданий, соразмерных компенсации в 300000 руб. С учетом обстоятельств дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Третье лицо- СУ ОП № МУ МВД России «Красноярское»- в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении слушания по делу.

Cуд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, находит требования Петров Д.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

             В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень моральных                               ( физических, нравственных) страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда. Индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Такое право возникает в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. При этом имеется в виду, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Петров Д.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Петров Д.Н. признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу 10.03.2011г. (л.д.10-14). Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петрова Д.Н. в части обвинения его в совершении преступления (в отношении наркотического средства в размере 0,020гр.) предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: дополнена резолютивная часть приговора с указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также указанием о применении положений п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ при оправдании Петров Д.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.15-17). Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Петров Д.Н. в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.5-6).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела (за истцом признано право на реабилитацию), продолжительность судопроизводства по делу, характера (тяжести) вменяемым ему преступлений, законность уголовного преследования за совершение иных преступлений, предусмотренных УК РФ, за которые Петров Д.Н. был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ личность истца (в период уголовного преследования супруга Петров Д.Н. находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ. у Петров Д.Н. родился сын ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении), характер и степень причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000руб. завышенным и необоснованным, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000руб. При этом указанная компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петров Д.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

           В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в части привлечения к уголовной ответственности, отказать.

         Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                      Председательствующий: