Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-685/2012;) ~ М-638/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           29 января 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца К.И.В., ответчика О.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.В. к О.В.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению О.В.Н. к П.Ю.В. о признании незаключенным договора займа по безденежности, о признании мнимой сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к О.В.Н. о взыскании долга по договорам займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежных средств в размере 210000 рублей. Денежные средства были переданы по расписке. Согласно условий, изложенных в расписке ответчик принял на себя обязательства возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежных средств в размере 2300000 рублей. Денежные средства были переданы также по расписке. Согласно условий, изложенных в расписке ответчик принял на себя обязательства возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Письменные договоры не заключались. До настоящего времени обязательства ответчиком по данным сделкам не исполнены. Просит взыскать с О.В.Н. сумму долга в размере 2510000 рублей, государственную пошлину в размере 20750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца К.И.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что расписки о передаче денежных средств ответчику были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в день получения денежных средств. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и не возвращает долг по договорам займа. Просит взыскать с О.В.Н. сумму долга в размере 2510000 рублей, государственную пошлину в размере 20750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик О.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. ему не передавал. Расписки составлялись им на будущее время в качестве гарантии исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он получил от П.Ю.В. 1000000 рублей, в который входит сумма 210000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Получая от П.Ю.В. эти денежные средства истец, оказывая на него психическое воздействие, заставил написать расписку о получении 2300000 рулей. Указанные расписки написаны им (О.В.Н.) собственноручно. Взятый им 1000000 рублей он вернул П.Ю.В. без составления расписки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства О.В.Н. предъявил встречный иск к П.Ю.В. о признании незаключенным договора займа по безденежности и признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что денежные средства ему не передавались, расписки о получении денежных средств были составлены под психическим давлением. Просил признать незаключенным договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил признать указанные договоры недействительными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГУ РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 210000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы. О.В.Н. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому О.В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 2300000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы. О.В.Н. принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 г. Костомукши РК выдал П.Ю.В. судебный приказ о взыскании с О.В.Н. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между П.Ю.В. и О.В.Н. двух договоров займа на общую сумму 2510000 рублей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал две расписки о том, что он получил от истца денежные средства на общую сумму 2510000 рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, однако утверждал, что деньги им получены не были, расписку написал по просьбе истца. Доказательств того, что О.В.Н. денежные средства, указанные в расписках не получал, суду не представлено.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Утверждение ответчика о написании им расписок о получении денежных средств и его обязанности их вернуть под психическим давлением истца, суд находит несостоятельным. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что является директором ООО «К», то есть осуществляет финансово-хозяйственные функции, организационно-распорядительные функции, и самостоятелен в принятии решений.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что денежные средства он получал, но в меньшем размере, и собственноручно написал обе расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были даны О.В.Н. добровольно, с соблюдением требований законодательства. Доказательств давления со стороны П.Ю.В. суду не представлены.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. При этом лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки, а желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что сделка имеет признаки мнимости, поскольку ни истец, ни ответчик не намерены были создавать правовые последствия, вытекающие из денежного договора займа, а намерены были реализовать коммерческий проект, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств были написаны О.В.Н. собственноручно без указания цели использования данных денежных средств в будущем. При этом П.Ю.В. передал в долг О.В.Н. денежные средства не как индивидуальный предприниматель, а как частное лицо, также как и О.В.Н. берет в долг денежные средства не как директор ООО «К», а как частное лицо.

Ссылка ответчика на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и П.Ю.В., как на доказательство того, что ни у него, ни у истца не было намерений создать правовые последствия, вытекающие из денежного договора займа, а было намерение реализовать коммерческий проект, не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных встречных исковых требований, а именно ничтожности сделок займа и незаключении договоров займа.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлена копия квитанция на оплату юридических услуг серии № на сумму 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца К.И.В. составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, принимал участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела по существу в пяти судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах требование представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает обоснованным. С учетом требований справедливости и разумности суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу П.Ю.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20750 рублей, что подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

На ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 20750 рублей, внесенной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление П.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с О.В.Н. в пользу П.Ю.В.:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 2300000 (двух миллионов трехсот тысяч) рублей, а всего в размере 2510000 (два миллиона пятисот десяти тысяч) рублей.

Взыскать с О.В.Н. в пользу П.Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с О.В.Н. в пользу П.Ю.В. в возврат государственной пошлины 20750 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований О.В.Н. к П.Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись     Е.С. Бехтерев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья          Е.С. Бехтерев

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Е.С. Бехтерев