Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 ~ М-299/2020 от 30.03.2020

Дело №2-466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 августа 2020 года                                                       г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи    Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Максимову ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Максимова ФИО5 к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Максимовым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> коп. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. В силу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях, как и нет доказательств тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым Банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. С 02.02.2017 года Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 812111 руб. 28 коп. 25.09.2017 года по последнему известному адресу должника Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ООО «ЭОС» просило взыскать с Максимова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 812111 руб. 28 коп., из которых: 495670 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 316441 руб. 19 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11321 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Максимов В.В. подал встречный иск к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), указывая, что право требования истцу перешло на основании договора уступки права требования № от 31.08.2017 года, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк», являющимся кредитной организацией и имеющим Генеральную лицензию ЦБ РФ №3073 на осуществление банковских операций, и ООО «ЭОС», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. О переходе права требования он уведомлен не был, в связи с чем, не имел возможности написать возражения. Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительным по основанию п.1 ст.168 ГК РФ в виду следующего. Пункт 1 ст.168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная организация имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и им, не согласована передача третьим лицам прав по кредитному договору, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, и он против данной передачи, так как это противоречит закону и ущемляет его права как потребителя. Истец не предоставил доказательств того, что он – ответчик давал письменное разрешение на уступку права требования лицам, не являющимся кредитной организацией. Из п.13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, заключаемых Банком, следует, что Банк должен согласовать условия о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам. В материалы дела истцом не представлены доказательства тому, что он – ответчик давал свое согласие. На основании изложенного, просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», в соответствии с которым права ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и им – Максимовым В.В., в полном объеме переданы ООО «ЭОС».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Максимова В.В., в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Уступка прав (требований) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства, возникшего в рамках кредитного договора. Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 №1473-0-0. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Верховный суд РФ указал, что банки могут передавать права по потребкредитам. В определении Верховного суда РФ от 01.09.2015 №89-КГ15-7 даны разъяснения п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, по смыслу которых возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре предусмотрено право банка уступать права требования по договору третьему лицу без получения от заемщика согласия. При заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Кредитный договор подписан без замечаний и оговорок. В деле не имеется доказательств того, что Максимов В.В. возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем. Полагает, что совокупность изложенного обосновывает допустимость уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что исключает недействительность договора уступки права требования № от 31.08.2017 года.

Ответчик Максимов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв истца, в которых поддержал встречные исковые требования и просил расторгнуть договор цессии, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что личность кредитора имеет для него существенное значение, так как уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Между ним и Банком не согласовано и не подписано условие передачи права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В кредитном договоре нет пункта о том, что Банк имеет право переуступить право требования. В п.5.1.7 кредитного договора говориться, что в случае уступки банком права требования, Банк должен поменять в полисе страхования нового выгодоприобретателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Максимов В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, просил применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и Максимовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев от даты заключения договора (до 06.08.2017 года включительно) под 21,9% годовых, а заемщик Максимов В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа.

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, а в случае, если в каком-либо календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж осуществляется в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день (п.4.7 кредитного договора).

ОАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Максимову В.В. в размере <данные изъяты> руб., согласно кредитному договору №, выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору на 05.06.2017 года, Максимов В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, с 06.08.2014 года платежи в погашение кредита не производил. Таким образом, Максимов В.В. нарушил условия взятого на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, у Максимова В.В. по состоянию на 05.06.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела документами, согласуется с условиями кредитного договора.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования. Наряду с кредитными договорами к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам. По настоящему договору к Цесионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров. Передача прав требований оформляется Актом приема-передачи прав требований, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, который подписывается сторонами не позднее 31.08.2017 года. Дата подписания Акта является датой перехода прав требования.

Согласно Акту приема-передачи прав требования от 31.08.2017 года Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Максимовым В.В., сумма передаваемых прав требования <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам.

Таким образом, 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к Цессионарию.

ООО «ЭОС» в адрес Максимова В.В. было направлено уведомление от 25.09.2017 года о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание доводы встречного иска ответчика Максимова В.В. о том, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Также суд не принимает во внимание доводы встречного иска ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение для него, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца ООО «ЭОС» о том, что уступка требования долга Максимова В.В. по вышеуказанному кредитному договору произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступать права требования по договору третьему лицу без получения от заемщика согласия. Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Как следует из материалов дела, вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Максимовым В.В., не содержит условий о том, что банк имеет право переуступить право требования по договору третьему лицу, как и не содержит согласия заемщика Максимова В.В. на уступку прав кредитора третьим лицам. Согласно п. 5.1.7 кредитного договора, заемщик обязан в случае уступки банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору изменить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от банка, первого выгодоприобритателя в договоре (полисе) страхования, указав в качестве нового выгодоприобритателя нового кредитора. Однако, по мнению суда, содержание данного пункта кредитного договора не свидетельствует о согласии заемщика на уступку права требования по договору третьему лицу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017 года в части передачи долга Максимова ФИО6 ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме <данные изъяты> коп., является недействительным.

    При указанных обстоятельствах, доводы ответчика Максимова В.В. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не имеют правового значения по делу.

    На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Максимова В.В. считает необходимым удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Максимову ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Встречный иск Максимова ФИО8 к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 31 августа 2017 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», в части передачи долга Максимова ФИО9 ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02.09.2020 года.

Судья                                                                             Е.А.Бокадорова