Решение по делу № 2-2529/2017 ~ М-1965/2017 от 20.03.2017

№2- 2529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                              г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Габитова А.С., действующего по доверенности от ... г.

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Ермолаевой Л.И.., действующей на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиахметовой ФИО10 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хузиахметова ФИО11 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска следующее. < дата > по адресу: РБ, ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля марки «... государственный регистрационный номер ... под управлением Гимазетдинова А.Т., автомобиля марки ...», государственный регистрационный номер ... под управлением Ханова М.М., и автомобиля марки «... государственный регистрационный номер ... под управлением Канукова В.К. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан водитель Ханов М.М. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75 071,66 руб. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Рахмангулову И.М. для определения размера причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению ..., подготовленному ИП Рахмангуловым И.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 207 099 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 12 000 руб. < дата > Хузиахметова А.М. направила в адрес ответчика претензию о выплате ей оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 132 027,34 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копию экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 124 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Габитов А.С. исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 996,84 руб., остальные требования поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчика Ермолаева Л.И., исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ханов М.М. на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Кануков В.К. на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: РБ, ..., напротив ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ... под управлением Гимазетдинова А.Т., автомобиля марки «... государственный регистрационный номер ... под управлением Ханова М.М., и автомобиля марки «... государственный регистрационный номер ... управлением Канукова В.К.

Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан водитель Ханов М.М.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

< дата > истица направила ответчику заявление о выплате ей страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 071,66 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Рахмангулову И.М. для определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному ИП Рахмангуловым И.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 207 099 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 12 000 руб.

< дата > Хузиахметова А.М. направила в адрес ответчика претензию о выплате ей оставшейся части страхового возмещения в размере 132 027,34 руб.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, подготовленному ООО «Гарант-Оценка» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент ДТП с учетом его износа составляет 148 068350 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 72 996,84 руб. (148 068,50 руб. – 75 071,66 руб.) законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

Исходя из средних цен на аналогичного рода услуг в регионе, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты ему ответчиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 124 080 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), о чем в судебном заседании просил представитель ответчика. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда суд считает возможным взыскать в сумме 500 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб. (72 996,84 руб. х 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 569,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хузиахметовой ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хузиахметовой ФИО13 страховое возмещение в размере 72 996,84 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 569,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина