Решение по делу № 2-4565/2015 ~ М-3154/2015 от 26.05.2015

Дело 2-4565/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕС к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» об установлении акта трудовых отношений, признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

СЕС обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интеко», с учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения в трудовой книжке, а также в приказе об увольнении, на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 4 812,56 руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Интеко» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате понуждений со стороны работодателя подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего работал на протяжении <данные изъяты> недель; ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку с записью. Процедура увольнения ответчиком нарушена, поскольку фактической датой увольнения является последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 3 950 руб.

В судебном заседании истец СЕС исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Указал, что в составе заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм содержится пособие по временной нетрудоспособности в связи с нахождением его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сообщил, что им было написано два заявления об увольнении – по собственному желанию и по соглашению сторон, в обоих заявлениях указаны даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, работодатель сообщил ему о необходимости отработки в течение <данные изъяты> недель; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел в связи с нахождением на больничном.

Представитель ответчика ООО «Интеко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление СЕС., доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что основанием для увольнения истца послужило его заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка, от ознакомления с приказом об увольнении он отказался, о чем был составлен акт. Выполнение трудовых функций в спорный период истец не осуществлял. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку на момент увольнения право на отпуск у него не возникло; заявленные истцом ко взысканию транспортные расходы основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Интеко» структурном в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «Интеко» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении СЕС на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, СЕС был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Интеко» с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Интеко» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку СЕС., исключив запись об увольнении; с ООО «Интеко» в пользу СЕС. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ сумме 2 909,24 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 801 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ в числе основных трудовых прав работника закреплены права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что является важнейшей гарантией по оплате труда работников.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлена заработная плата в размере 5 554 руб. в месяц.

Полагая, что ответчиком ООО «Интеко» нарушены его трудовые права на оплату труда в соответствии с фактически отработанным временем, неверно определена дата увольнения, не выплачены все причитающиеся ему при увольнении платежи, истец обратился с указанным исковым заявлением.

Согласно записи в трудовой книжке, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование уточненных исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что работодателем было указано ему на необходимость отработки в течение <данные изъяты> недель после написания заявления. Указанные доводы подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель КСВ

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление СЕС. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также его заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией работодателя о согласии на увольнение по соглашению сторон без отработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в заявлениях истцом собственноручно указано на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств написания указанных заявлений под принуждением работодателя истцом суду не представлено. Общение с работодателем при написании указанных заявлений на повышенных тонах, на что ссылался истец, и что подтвердил свидетель КСВ. не свидетельствует о соответствующем принуждении со стороны работодателя.

Кроме того, как установлено судом из пояснений истца, следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы по причине заболевания, что противоречит содержащимся в исковом заявлении СЕС. доводам о том, что он работал на протяжении <данные изъяты> недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фактической датой увольнения является последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения в трудовой книжке, а также в приказе об увольнении, на ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неполученной заработной платы суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать заработную плату за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рабочих дня. Вместе с тем, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интеко» в пользу истца, в том числе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана истцу лишь за <данные изъяты> рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, в то время как обязанность по предоставлению указанных доказательств в силу характера рассматриваемого спора лежит на ответчике.

Кроме того, нахождение истца на рабочем месте в указанный спорный период подтверждено показаниями свидетеля Комаревцева С.В.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заработной платы представляется следующим: 5554 руб. / <данные изъяты> рабочих дня в апреле Х 2 дня = 504,91 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск являются, по мнению суда обоснованными.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании п. "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) истцу подлежит выплате пропорциональная компенсация.

В силу подп. «б» п. указанных Правил при отпуске в 24 рабочих дня пропорциональная компенсация выплачивается в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц.

В соответствии с абз. 1 ст. 115 ТК РФ Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Соответственно, пропорциональная компенсация за каждый месяц составляет 2,3 (28/12).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний дневной заработок истца составлял 326,7 руб.; количество отработанных истцом месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяца соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий: (326,7 руб. х 2,3) х 5 (количество месяцев с учетом округления) = 3 757,05 руб.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования СЕС. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 777 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с нарушением работодателем срока выплат при увольнении. Расчет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ следующий: (504,91 руб. + 2 777 руб.) х 8,25% / 300 х 179 дней = 161,55 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что нарушение работодателем установленного срока выплат выплат при увольнении, свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, продолжительности просрочек выплат, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований СЕС о взыскании с ответчика транспортных расходов суд не усматривает, поскольку относимость представленных в материалы дела в качестве доказательств билетов на общую сумму 162 руб. к рассматриваемому гражданскому делу истцом не обоснована.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 3 950 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Интеко» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199? 233-235 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования СЕС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в пользу СЕС заработную плату в размере 653,40 руб., компенсацию за не использованный отпуск в размере 2 777 руб., проценты в размере 168,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 950 руб., а всего взыскать 8 549,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

2-4565/2015 ~ М-3154/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Соф-оглы Евгений Славович
Ответчики
ООО "ИНТЕКО"
Другие
Государственная инспекция труда
Суд
Кировский районный суд г. Ярославля
Судья
Емельянова Юлия Вячеславовна
Дело на сайте суда
kirovsky--jrs.sudrf.ru
26.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.05.2015Передача материалов судье
28.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.06.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.07.2015Судебное заседание
13.08.2015Судебное заседание
30.09.2015Судебное заседание
30.09.2015Судебное заседание
28.10.2015Судебное заседание
05.11.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.11.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.11.2015Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
12.11.2015Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.11.2015Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.11.2015Судебное заседание
19.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
09.02.2016Дело оформлено
06.04.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее