Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6278/2010 от 18.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Москвичева Л.П. дело № 33-6278/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Кореневой И.В, Глушкова М.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Киливник О.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2010 года, по которому

Киливник О.Н. в иске к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов отказано.

Заслушав, доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование указывала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Считала, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей, т.к. для восстановления нарушенного права ей пришлось обращаться в Юридический кабинет «...», в связи с чем, она понесла эти расходы.

Судом к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Администрация МОГО «Инта».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчики своих представителей в суд не направили. В отзыве на иск, заявленные требования не признали и просили применить срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Киливник О.Н. просит об отмене решения суда как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истца с работы с ней ответчиком произведен окончательный расчет.

Суд установив, что истица с требованиями о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с пропуском срока исковой давности обращения в суд по этим требованиям, обосновано отказал в удовлетворение вышеуказанных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ. Правильно указав, что истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась, обратившись же в суд, доказательств уважительности пропуска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока не предоставила.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм Трудового Кодекса Российской Федерации, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, подробно мотивировано, а кассационная жалоба не содержит доводов, ставивших под сомнение правильность сделанного судом вывода, об отказе в удовлетворение заявленных выше требований, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы на нарушение норм Конституции РФ, при разрешении трудового спора не может быть принят во внимание. Поскольку в силу положений ст. 37 Конституции РФ, признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров урегулирован в гл. 60 Трудового кодекса РФ. Статьей 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2, разъяснено, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, работников, трудовые отношения с которыми не прекращены. Поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, истицей заявлены требования о перерасчёте заработной платы, в связи с неправильным её исчислением, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поэтому суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ к требованиям о перерасчёте и взыскании заработной платы, заявленным за период работы истицы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они поданы по истечению трехмесячного срока и уважительных причин для его восстановления не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется, оно законно и обосновано.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киливник О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -