Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 (2-2440/2016;) ~ М-1288/2016 от 05.04.2016

Дело №2-2440/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           11 января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова М.С. к МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Прохоров М.С. обратился в суд с иском к МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

            Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» в должности инженера технического надзора, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в должности муниципального жилищного инспектора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, установленных п. 3.1 должностной инструкции муниципального жилищного инспектора. Считает указанный приказ незаконным, поскольку в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос прокуратуры № о поручении межведомственной комиссии по признанию помещения не пригодным для проживания, обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. К истцу указанный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ с письменным указанием «предоставить информацию». Проект ответа, на запрос о предоставлении информации, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан для согласования руководителю МКУ «Управление строительства администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вопросом к руководителю МКУ, который пообещал рассмотреть проект ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен согласованный, руководителем МКУ «Управление строительства администрации <адрес>» ответ на запрос прокуратуры, который был передал для подписания и.о. обязанности Главы администрации <адрес>. Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за то, что умышленно не выполнил требования прокурора <адрес>, не представил документы, истребованные на основании запроса. Истец также считает, что пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом указывает на то, что приказом МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Прохоров М.С. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что приказом МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с него снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку какого-либо проступка он не совершал. При этом был привлечен к ответственности с нарушением срока, предусмотренного трудовым законодательством. В настоящее время сокращен с занимаемой должности.

Представитель ответчика - МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обязательства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Прохоров М.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» в должности инженера технического надзора, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в должности муниципального жилищного инспектора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Прохоров М.С. привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, установленных п. 3.1 должностной инструкции муниципального жилищного инспектора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил запрос № о поручении межведомственной комиссии обследовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и подготовить мотивированный ответ о его пригодности для проживания.

Указанный запрос был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с письменным указанием «предоставить информацию».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что проект ответа на запрос о предоставлении информации, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан для согласования руководителю МКУ «Управление строительства администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вопросом к руководителю МКУ, который пообещал рассмотреть проект ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен согласованный руководителем МКУ «Управление строительства администрации <адрес>» ответ на запрос прокуратуры, который был передал для подписания и.о. обязанности Главы администрации <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> в отношении главы администрации <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за то, что умышленно не выполнил требования прокурора <адрес>, не представил документы, истребованные на основании запроса.

          Согласно пункту 3.1. Должностной инструкции муниципального жилищного инспектора МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» «Исходя из задач и функций, определенных Положением о МКУ «Управление строительства администрации <адрес>» на инспектора муниципального жилищного контроля в пределах предоставленной компетенции, возлагаются следующие должностные обязанности: выполнение поручений руководителя МКУ «Управление строительства администрации <адрес>» при осуществлении им служебной деятельности».

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства неисполнения истцом должностных обязанностей, совершения дисциплинарного проступка, которые могли бы явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что Прохоров М.С. совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Придя к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N20 об объявлении истцу выговора, суд исходил, в том числе из того, что данный приказ вынесен с нарушением трудового законодательства - положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности один месяц.

При этом суд установил, что о совершении истцом действий, образующих дисциплинарный проступок, руководителю ответчика стало известно в ноябре 2015 года, в то время как приказ о привлечении Прохорова М.С. к ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как исследованными по делу доказательствами установлен факт незаконного привлечения Прохорова М.С. к дисциплинарной ответственности. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» в пользу Прохорова М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                         Е.Н. Горбачева