Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-454/2022 (2-4491/2021;) ~ М-4530/2021 от 09.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                    Дело № 2-454\2022

                                                               УИД 50RS0029-01-2021-006169-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» апреля 2022 г.                                                                        г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мокиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа и с учётом уточнённой редакции иска (л.д.93-96), просит признать договор купли-продажи земельного участка №, площадью 800 кв.м. категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "ведение садоводства", условный кадастровый номер №№, расположенный по адресу: <адрес> между истцом и ФИО5 – заключенным, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

    В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на участке жилого дома. Земельный участок был представлен в собственность истца в 1996 году на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области.

    Истец ссылается, что в 1996 г. между истцом и собственником земельного участка № - ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Договор был заключен в простой письменной форме, но впоследствии был утерян. О заключении указанного договора купли-продажи истец и ФИО5 сразу же сообщили в правление СНТ.

    Земельный участок № принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании Постановления Главы ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ссылается, что с 1996 г. она обрабатывает и пользуется представленными ей земельными участками № и №. Земельные участки огорожены единым забором, на участке № истцом построен и зарегистрирован жилой дом, на земельном участке № построена беседка, колодец, зона отдыха.

    Истец ссылается, что с момента продажи ей земельного участка ФИО5 не появлялся в СНТ. Близкие родственники ФИО5 также на земельном участке не появлялись, каких-либо заявлений, требований претензий по факту покупки истцом земельного участка у ФИО5 не представляли.

    Указанный земельный участок находится в границах СНТ. В период с 1996 по 2021 истцом оплачивались членские и целевые взносы за земельный участок №. Указанным участком истец владеет и пользуется открыто более 25 лет.

    Истец ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объёме, просили его удовлетворить.

    Ответчик Администрация Наро-Фоминского г.о. <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как не представлено документов о предоставлении указанного земельного участка истцу. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, где указано, что участок ранее учтенный. Право собственности на участок не зарегистрировано. Полагает, что истцом самовольно занят участок, взносы истец оплатила только в 2021 году. Плата не подтверждает переход права собственности.

    Третье лицо СНТ "Победа" в лице председателя правления ФИО8 и представителя по доверенности ФИО9 (л.д.152), в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, поддержали ранее представленный отзыв на иск согласно которому полагают, что СНТ является ненадлежащим ФИО1 и не уполномочен на распоряжение данного земельного участка. По сведениям, имеющимся в СНТ, собственником земельного участка № является ФИО5, который принят в члены СНТ "Победа", каких-либо заявлений о выходе из членов СНТ "Победа" от ФИО5 в правление СНТ "Победа" не поступало. Документов о смене собственника земельного участка № не имеется. Задолженность по членским и целевым взносам по участку № отсутствует.

    Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при указанной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

    Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательной давность).

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно определению Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т. е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на участке жилого дома. Земельный участок был представлен в собственность истца в 1996 году на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области (л.д.11-16,л.д. 17-18 свидетельство на право собственности на землю).

    Согласно справке, представленной СНТ "Победа", ФИО2 является собственником земельного участка №, на текущий период оплачены все членские и целевые взносы, кроме того ФИО2 оплатила все членские и целевые взносы за участок ФИО5 в 2021 году (л.д. 19).

    Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по <адрес>, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не проводились (л.д. 47).

    Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем числиться ФИО5 (л.д. 62).

Согласно ответу на запрос из Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> Комитета Градостроительства, проект планировки и застройки территории СНТ «Победа» утвержден Постановлением Главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №, участок № входит в территорию СНТ «Победа» (л.д. 113-116).

Истцом, в качестве доказательства по делу, представлена справка СНТ «Победа» о том, что ФИО2 оплатила все членские и целевые взносы за ФИО5 Иных доказательств тому, что ФИО2 приобрела земельный участок в собственность у ФИО5 суду не представлено.

    Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу закона добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Однако, на момент приобретения имущества было достоверно известно, что у спорного земельного участка имеется собственник, а потому оснований для возникновения у него права собственности не имеется.

    Факт того, что ФИО2 пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, согласно письменным пояснениям третьего лица СНТ «Победа", собственником земельного участка № числится ФИО5, каких-либо доказательств о передаче земельного участка в чью-либо собственность, не имеется.

    Согласно представленного свидетельства о смерти ФИО5 умер в 2000 году.

    Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО5 не имеется.

    Аналогичная информация отражена на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел.

Вместе с тем истец знала, что спорный земельный участок ей не принадлежит, истцу были известен сособственник спорного имущества, которым является ФИО5 Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ФИО5, либо его наследники отказывались от права собственности на спорный земельный участок. Указанное право не оспорено, не прекращено. Договора купли-продажи земельного участка якобы заключенного между ФИО2 и ФИО5 в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям СНТ «Победа» спорный земельный участок ФИО2 общим собранием товарищества не выделялся. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Шибаева Е.Н.