Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2014 ~ М-4480/2014 от 21.05.2014

№ 2-5222/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махортова И. М. к закрытому акционерному обществу «Евросиб-Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску полного КАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В соответствии с условиями договора форма выплаты страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В период действия договора произошли четыре страховых случая, страховщик завёл страховые дела и выдал истцу следующие направления на ремонт транспортного средства в ООО «Росмоторс»: ДД.ММ.ГГГГ по убытку № на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения правой передней двери, ручки двери передней правой и правого заднего крыла (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - справка №); ДД.ММ.ГГГГ по убытку № на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения заднего бампера (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - справка №); ДД.ММ.ГГГГ по убытку № на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - замена лобового стекла; ДД.ММ.ГГГГ по убытку № на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - правая фара в сборе. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13.6.2 Правил КАСКО не требуется представление документов из компетентных органов при повреждении стёкол кузова и приборов наружного освещения. Истец обратился на СТОА официального дилера ООО «Росмоторс», автомобиль был осмотрен специалистами, составлены четыре заказ-наряда: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (относится к убытку №); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (относится к убытку №); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (относится к убытку №); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (относится к убытку №). Выставленные заказ-наряды были направлены в ООО «Росмоторс» страховщику для согласования ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 рабочих дней страховщик ремонт по заказ-нарядам не согласовал. В ответ на заявление (претензию) страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении по страховому событию, связанному с повреждением заднего бампера, по причине наличия повреждений заднего бампера при страховании. По трём другим страховым событиям страховщик информации истцу не представил. В ответ на запрос истца ООО «Росмоиторс» представило заказ-наряды, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что в соответствии с условиями договора о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», приостановлены работы со страховой компанией. Истец полагает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по страховому возмещению. Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Невыплата страхового возмещения, по мнению истца, является основанием для уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за нарушения установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Статьёй 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску полного КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Выплаты без справок из компетентных органов предусмотрены в п. 12 полиса страхования. Оплата страховой премии произведена истцом в полном объёме.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Симонова О.А., истец управляет и распоряжается транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошли четыре страховых случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу следующие направления на ремонт транспортного средства в ООО «Росмоторс»:

1. по убытку № на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения правой передней двери, ручки двери передней правой и правого заднего крыла (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - справка №);

2. по убытку № на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения заднего бампера (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - справка №);

3. по убытку № на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - замена лобового стекла;

4. по убытку № на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - правая фара в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА официального дилера ООО «Росмоторс», автомобиль был осмотрен специалистами, составлены заказ-наряды:

1. заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

2. заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

3. заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

4. заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Выставленные заказ-наряды были направлены компанией ООО «РОСМОТОРС» страховщику для согласования ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 рабочих дней ответчик ремонт по заказ-нарядам не согласовал.

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в части повреждения заднего бампера, ссылаясь на то, что согласно акту предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль имел повреждения заднего бампера, которые требовали ремонта до завяленного события.

Как следует из письма ООО «Росмоторс» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной организации работы по договору о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «Евросиб страхование», были приостановлены.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени выставленные ООО «РОСМОТОРС» заказ-наряды не согласовал, направление на ремонт транспортного средства в иной организации истцу не выдал, оплату ремонта автомобиля истца не произвёл.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт наступления страхового случая, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что он выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, однако он её до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Суд полагает обоснованным взыскание страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае, до настоящего времени направление на ремонт в иную организацию истцу не выдано, денежные средства на ремонт автомобиля истец не получил. Истец воспользовался своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, фактически заявил о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением им обязанностей по договору страхования. Под убытками же, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются не только расходы, которые лицо уже произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтверждается заказ-нарядами ООО «РОСМОТОРС», ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает незаконным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в части убытков, связанных с повреждением заднего бампера, поскольку в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях автомобиля.

Ответственность страховщика за нарушение обязательств по договору страхования регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), и условиями договора страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учётом изложенного подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), с учётом того, что в соответствии с пунктом 14.3.3 Правил страхования страховщик обязан был согласовать заказ-наряды, выставленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росмоторс», в течение 15 дней <данные изъяты>

Расчёт процентов: <данные изъяты>.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства установлена не положениями Закона о защите прав потребителей, а общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, о возможности применения которой к спорным правоотношениям указано, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 и ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Подтверждает данный вывод и утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При таких обстоятельствах суд, установив незаконность действий ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Махортова И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб-страхование» в пользу Махортова И. М. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб-страхование» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года