Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2016 (2-6382/2015;) ~ М-6753/2015 от 17.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лыжановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/16 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Столярову С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Столярову С.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Столяровым С.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых и погашать суммы кредита.

Cогласно п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>.

Ответчику было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Столяров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и Столяровым С.В. - заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок 60 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых и погашать суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Столяровым С.В. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика направлял требование-извещение, копия которого имеется в деле.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., итого: <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № досрочно с ответчика Столярова С. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с ответчика Столярова С. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Столяровым С. В..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                      Л.Н. Морозова