Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            10 марта 2021 года

                                         дело № 2-768/2021

УИД 72RS0014-01-2020-004920-30

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Манахова Д.А. Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № требования Манахова Д.А. удовлетворены частично, в пользу Манахова Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 170200 руб. Полагают, что расчет финансового уполномоченного о взыскании неустойки произведен неверно, неверно установлены периоды просрочки. Указывают, что после обращения Манахова Д.А. с заявлением о прямом возмещении убытков, заявитель трижды направлялся на СТОА для проведения ремонта, от всех СТОА поступили ответы о невозможности проведения ремонта. Полагают, что до момента предоставления сведений от СТОА страховщик не обладал сведениями, о том. Что обязательства в рамках страхового случая не исполнены и ремонт не осуществлен, и не имел объективной возможности исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. После получения сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта страховщик осуществил страховую выплату, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Манахова Д.А.; в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать; в случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят снизить настойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Таже просят восстановить процессуалдьный срок на обжалование решение финансового уполномоченного, в связи с объявлением нерабочих дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Манахов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кочкина Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего ФЗ.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия со вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Cayenne, <данные изъяты>

Гражданская ответственность Манахова Д.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2019

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 185 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением

(претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, Манахов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манахова Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 200 руб.

Вопреки доводам заявителя, суд полагает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Манахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «Техноком-Сервис» для проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Манахову Д.А. направление на СТОА ООО «Дина-Моторс сервис» для проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила заявителю направление к ИП ФИО6 для проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщиком при выдаче направления ремонт не были согласованы с СТОА стоимость ремонта и иные условия восстановительного ремонта, в связи с чем трижды СТОА отказывались от проведения ремонта.

Финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки в соответствии с представленными документами, в связи с оспариваемое решение вынесено обоснованно.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.6.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель ПАО «АСКО-Страхование» просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного Манахову Д.А., период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, которые впоследствии были продлены до 11 мая 2020, суд считает возможным восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манахова Д.А. неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.