Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-122/2019 от 09.04.2019

Дело № 72-122/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 6 мая 2019 г. жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области К.П.С. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области К.П.С. от 26 декабря 2018 г. <...> Семенов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в части нарушения требований п. 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (в редакции от 30 ноября 2016 г.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в части нарушения требований п. 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России 13 января 2003 г. № 1/29 (в редакции от 30 ноября 2016 г.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области К.П.С., выражая несогласие с выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, просит решение судьи отменить. Указывает, что должность «специалист по охране труда» отнесена к должностям специалистов не связанных с управлением или организацией проведения работ, в связи с чем специалист по охране труда не может выполнять функции руководителя (производителя) работ и как следствие проводить первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Полагает, что основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния также отсутствуют.

При рассмотрении жалобы защитник Семенова Е.М. – Семенова М.В. возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области К.П.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2018 г. при проведении плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении <...> выявлено, что в нарушение требований п. п. 2.1.4, 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (в редакции от 30 ноября 2016 г.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в <...> не разработаны программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный инструктаж работникам <...> проводят не непосредственные руководители, а специалист по охране труда 1 категории Г.С.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – <...> Семенова Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при вынесении решения, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду того, что факт нарушения Семеновым Е.М. требований п. 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России 13 января 2003 г. № 1/29 (в редакции от 30 ноября 2016 г.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не подтвержден бесспорными доказательствами, а по факту нарушения требований п. 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (в редакции от 30 ноября 2016 г.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» административным правонарушением не нанесен какой-либо существенный вред охраняемым общественным отношениям, нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда по делу не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводом судьи относительно нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данное обстоятельство отмену судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Семенова Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области К.П.С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков