Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2014 ~ М-404/2014 от 15.01.2014

дело №2-1383/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Тында Е.П. – Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Тында Е. П.-ловны к ОАО Страховая компания «Альянс», в лице филиала в городе Ставрополе, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тында Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс», в лице филиала в городе Ставрополя, о взыскании страхового возмещения, в котором указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель Соловьева А.И.) и <данные изъяты>, под управле-нием Тында М.В., в результате которого автомобиль Тында Е.П. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловье- вой А.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, дата Тында Е.П., в соответствии с Правилами обязательного стра-хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, обрати-лась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию «Альянс» за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховой компанией заявленное событие было признано страховым случаем и Тында Е.П. была произведена выплата в размере <данные изъяты>, однако, она не согласна с размером выплаты, считает его явно заниженным, в связи с чем, организовала независимую экспертизу. Согласно отчету № об определении рыночной стоимос-ти затрат по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля, вели-чина ущерба автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

На организацию независимой оценки были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со статьей 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает за-явление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В те-чение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. С дата указанием Банка России от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Заявление со всеми приложенными документами Тында Е.П. подала страховщику дата года, соответственно, в течение 30 дней с этого момента ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору страхования.

Таким образом, начальным периодом расчета неустойки является дата –первый день после истечения 30 дней на выплату. Просрочка выплаты на дату подачи иска (дата года), составила 122 дня. Неустойка за нарушение установленных сроков за каждый день просрочки: <данные изъяты>. Просрочка на дату по-дачи иска составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в разме-ре <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверен-ности - в размере <данные изъяты>.

Помимо этого истец Тында Е.П. указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец Тында Е.П. просит суд взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс», в лице филиала в городе Ставрополе, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы за со-вершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Тында Е.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не яви-лась, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее от-сутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Тында Е.П. – Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», в лице филиала в го-роде Ставрополе, Степаненко О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, тогда, как о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмот-реть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Тында Е.П. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата на участке дороги трассы Р267 Ставрополь-аэропорт Шпаковское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ав-томобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьевой А.И. и <данные изъяты>, под управлением Тында М.В., собствен-ник Тында Е.П.. принадлежащего последней, в результате которого автомобиль Тын- да Е.П. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловье- вой А.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации оп-ределенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правитель-ством РФ в Правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс-портных средств заключается на основании данных Правил.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возмес-тить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобр-етателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стра-ховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право-вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де-лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, дата Тында Е.П., в соответствии с Пра-вилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в стра-ховую компанию «Альянс» за получением страхового возмещения, приложив все необхо-димые документы.

В соответствии с пунктами 61«б», 63 «Правил обязательного страхования гражданс-кой ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), утвержден-ных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, аг-регатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потер-певшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в вып-лате с указанием причин отказа.

Судом установлено, что дата был проведен осмотр поврежденного транс-портного средства, ОАО Страховая компания «Альянс» утвержден акт о страховом слу-чае, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Посчитав, что произведенная выплата в размере <данные изъяты> не покры-вает стоимость ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта при-надлежащего ей автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспор-тного происшествия.

Согласно отчету № от дата года, составленному в Ставропольском независимом экспертно оценочном центре, стоимость устранения дефектов автомобиля Тында Е.П., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшест-вия, с учетом износа, составила <данные изъяты>. За составление указанного отчета Тында Е.П. заплатила оценщику, то есть понесла расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании дата года, по ходатайству представителя ответчика, в целях устранения противоречий между указанным отчетом и отчетом, на основании кото-рого страховой компанией была произведена выплата Тында Е.П., судом назначена судеб-ная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата года, стоимость вос-становительного ремонта принадлежащего Тында Е.П. автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением его в дорожно-транспортном проис-шествии, имевшем место дата года, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получен-ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста-навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возраж-ения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от дата является, по мнению суда, достовер-ным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчи-таны все необходимые действия для восстановления автомобиля, в том числе, и количест-во материалов, которые, в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компа-нией.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем 1 подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страхо-вой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находи-лось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена оплата истцу суммы в размере <данные изъяты>, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что недоплаченная Тында Е.В. сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, однако, поскольку суд не может выйти за пределы иска, а истец не уточняла за-явленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ОАО Страховая ком-пания «Альянс», в лице филиала в городе Ставрополе, в пользу истца Тында Е.П. недоп-лаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть ту, ко-торая указана в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежа-щим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 12 Закона «Об ОСАГО» регулирует размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обяза-тельства, что согласно статье 330 ГК РФ, влечет за собою уплату неустойки в обяза-тельном порядке. Как следует из расчета, представленного стороной истца, за период с дата по дата года, размер неустойки, подлежащей взысканию со страхо-вой компании в ее пользу составляет <данные изъяты>. Данный расчет суд приз-нает верным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в этой части в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематери-альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обосно-ванности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер ком-пенсации считает завышенным. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному. При таких обстоятельст-вах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс», в лице филиала в городе Ставрополе, в пользу Тында Е.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло-виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Страхо-вая компания «Альянс», в лице филиала в городе Ставрополе, в пользу истца Тында Е.П. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», в лице филиала в городе Ставрополе, в пользу истца Тын-да Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от дата года, а также расписка от дата года, подтверждающие передачу Тын- да Е.П. Васильевой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юриди-ческой помощи, однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным, с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», в лице филиала в городе Ставрополе, в пользу истца Тында Е.П. рас-ходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребите-лей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доб-ровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлет-ворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импор-тером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заяв-лялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», в лице филиала в городе Став-рополе, в пользу истца Тында Е.П. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, Тында Е.П. была освобождена от уплаты госу-дарственной пошлины при подаче иска в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в связи с чем, не оплачивала государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – за требова-ния имущественного характера, <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░