Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-310/2019 от 19.08.2019

Судья Сафонова О.В. Дело № 7-310/2019 РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 сентября 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе председателя административной комиссии Колпашевского района Р. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26.07.2019, вынесенное в отношении Пирогова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Колпашевского района от 26.06.2019 Пирогов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26.07.2019 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе председатель административной комиссии Колпашевского района Р. просит отменить решение судьи городского суда, а постановление административной комиссии оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья городского суда не уведомил административную комиссию Колпашевского района о подаче прокурором протеста на постановление по делу и о времени и месте рассмотрения дела в городском суде. Он, как председатель административной комиссии был лишен возможности подать свои возражения против доводов протеста, участвовать в рассмотрении протеста. Также заявитель указывает, что судья не дал надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении как одному из доказательств по делу. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Пирогов С.А. сделал запись о том, что он согласен с протоколом.

Пирогов С.А., потерпевшая И., председатель административной комиссии Колпашевского района Р. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Ярцева Е.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение судьи городского суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьей 3.19 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Согласно постановлению по делу Пирогову С.А. было вменено то, что он 05.05.2019 с 23 час. 10 мин. до 23 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, во дворе частного дома громко играл на электрогитаре, тем самым нарушил тишину и покой гражданки И.

Действия Пирогова С.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в исследованных материалах дела не содержится достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно установить факт совершения Пироговым С.А. вмененного ему правонарушения.

В обоснование вывода о виновности Пирогова С.А. в постановлении приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; телефонограмму в ДЧ ОМВД по Колпашевскому району; заявление И. и ее письменные объяснения; объяснения Пирогова С.А.; рапорт; постановление о передачи дела по подведомственности.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вынося постановления по делу, административная комиссия основывала свои выводы о виновности Пирогова С.А. в совершении правонарушения на сведениях, которые сообщила потерпевшая И. При этом, пояснениям самого Пирогова С.А. о том, что он прекратил воспроизведение музыки в 23 часа административной комиссией оценки в постановлении дано не было. Как и не было дано оценки и иным документам, на которые имеется ссылка в постановлении. Эти документы в постановлении лишь перечислены без раскрытия их содержания.

Вменив совершение правонарушения в период с 23 час. 10 мин. до 23 час. 40 мин. 05.05.2019, члены административной комиссии не учли того, что сообщение в ДЧ ОМВД России по Колпашевскому району от потерпевшей поступило 05.05.2019 в 23 часа 10 минут, а в 23 часа 40 минут с нее уже сотрудник полиции брал объяснение.

Иных объективных данных, кроме пояснений потерпевшей, подтверждающих, что Пирогов С.А. 05.05.2019 после 23 часов нарушал тишину и покой граждан, в деле нет.

Действий, направленных на установление события правонарушения от 05.05.2019, о котором сообщила И., по делу не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Пирогов С.А. сделал запись о согласии с протоколом, на обоснованность судебного решения не влияет. И при даче письменных пояснений 05.05.2019 и на заседании административной комиссии Пирогов С.А. последовательно сообщал о том, что прекратил воспроизведение музыки до 23 часов. С чем, выразил согласие Пирогов С.А. при составлении протокола, не ясно. О признании вины в совершении правонарушения он не указывал.

Таким образом, письменные объяснения потерпевшей иными доказательствами не подтверждены. Делать же вывод о виновности Пирогова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения исключительно на одних объяснениях его соседки не допустимо.

Другие документы, на которые сослалась административная комиссия в постановлении не являются самостоятельными источниками информации, а производны от заявления и пояснений потерпевшей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судья городского суда обоснованно применили в настоящем деле положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Решение судьи городского суда о прекращении производства по делу в отношении Пирогова С.А. по указанному основанию является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

Председатель административной комиссии не является согласно главе 25 КоАП РФ участником производства по делу об административном правонарушении. Факт не участия председателя административной комиссии в судебном разбирательстве по протесту прокурора не свидетельствует о нарушении прав административной комиссии, так как в данном случае у председателя административной комиссии имелось право обжалования судебного решения, которое он реализовал, подав жалобу в вышестоящий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26.07.2019, вынесенное в отношении Пирогова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Колпашевского района Р. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев