Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-812/2020;) ~ М-394/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – Баранникова А.С., представителя истца по устному ходатайству – Тремасова В.В., представителя истца по доверенности – Абрамова В.А., представителей ответчика по доверенности – Уланова С.А., Чугунова В.Н., представителя третьего лица «Завода строительных материалов» по доверенности Чугунова В.Н.

рассмотрев ходатайство стороны истца по вопросу назначения и проведения повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску Баранникова Александра Станиславовича к Пинегину Юрию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по договору об уступке прав, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранников А.С. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Пинегину Ю.Ю. и просил взыскать с учетом уточнений задолженность по договору уступки прав (требований) от 01.11.2017 в размере 836992, 47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.10.2020 в размере 159508,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12874,00 рубля.

Требования иска основаны на следующих обстоятельствах.

01.11.2017 между Баранниковым А.С. (далее - истец) и Пинегиным Ю.Ю. (далее - ответчик), а также ЗАО «Завод строительных материалов» (далее – должник) заключен Договор об уступке прав (требований) (далее - договор уступки).

В соответствии с условиями договора уступки истец передал ответчику права требования денежных средств с должника по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость переданных прав по Договору уступки составила сумму в размере 836992,47 рублей и подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору уступки.

Однако, на день подачи настоящего искового заявления заолженность не погашена.

Требования иска основаны на положениях о договоре, ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседание просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения размера процентов. Поясняли, что ответчиком сфальсифицирована подпись истца, что подтверждено заключениями экспертов и представленными доказательствами. Просили учесть, что несмотря на получение ответчиком в спорный период денежных средств, он до настоящего времени не смог погасить задолженность по решению суда № 2-1414/2016 от 16.06.2016 по иску конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ООО УК «Загородный микрорайон», Пинегину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в сумме более 30000000,00 рублей.

Истец ранее пояснял, что с ответчиком знаком, между ними были и иные сделки, в том числе по квартирам, где он писал расписки. В спорный период времени от истца и его тещи поступали денежные средства в пользу ответчика.

Расписку, предъявленную ответчиком по данному делу, он не писал, обязательство ответчиком не погашено.

Все образцы почерка для судебных экспертиз отбирались судом в данном зале заседания, сделаны им, а никем другим. Дополнительные образцы он писал в присутствии своих представителей, секретаря и судьи быстром почерком не на линованной бумаге. С экспертом он контактов не имел.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт заключения договора уступки, однако, утверждали о выплате задолженности по нему, предъявив расписку истца от 04.11.2017.

Поясняли, что между сторонами настоящего спора были многочисленные финансовые отношения и у ответчика имелась реальная возможность погасить незначительный долг, что не отрицалось истцом.

Полагали, что истец злоупотребляет своими правами и получил денежные средства по договору уступки.

Считали нарушенными процессуальные права ответчика в ходе судебного следствия, не предоставлена возможность назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку две предыдущие не соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатуре эксперта и составлению экспертного заключения.

Ходатайства стороны ответчика отклонены, в том числе об отводе судьи, которое рассматривается в совещательной комнате, однако, рассмотрено судом без удаления в нее. При рассмотрении ходатайства об отводе эксперта, мнение последнего не испрашивалось.

Считали действия суда попыткой устранить сомнения в проведенной повторной экспертизе.

Представитель третьего лица – ЗАО «Завод строительных материалов» поддерживал позицию ответчика.

Эксперт Макаренко В.Т. посредством видеоконференц-связи показал, что проводил судебную почерковедческую экспертизу спорной расписки, выводы которой поддерживает.

Им сделан вероятностный вывод, т.к. были и совпадения почерка и различия, при этом, последних было больше. Все исследование им описано в заключении.

Процент вероятности почерка при таком исследовании установить невозможно ввиду соответствующих методик.

Уточнил, что имеется описка в дате написания расписки, ошибочного указано 04.11.2020 вместо 04.11.2017.

Специалист Палкин В.В. показал, что к нему обратился директор экспертной организации «УСЦ» с поручением провести внесудебную экспертизу почерка по представленным документам – оригиналам, которых было достаточно, поскольку свободные образцы часто легко изменить. В его заключении имеется описка «в проведении товароведческой экспертизы», поскольку проводилась почерковедческая экспертиза по вопросу: одним или несколькими лицами выполнены подписи в документах. Им исследовалась только подпись и он уверен, что все представленные ему на исследование документами, содержащими подписи, выполнены одним лицом.

При производстве судебной экспертизы эксперт исследовал лист бумаги, как указано в заключении, и мог сделать категоричный вывод при наличии представленных ему образцов.

Эксперт Насыров М.В. показал, что проводил судебную почерковедческую экспертизу по определению суда, выводы своего заключения поддерживает, считает его правильным и категоричным. В 1978 г. он получил образование инженере – электромеханика, с 1981 г. работал экспертом – криминалистом в органах внутренних дел, имеет 6 видов допусков, в 2004 г. ушел на пенсию и работает экспертом в ООО «Структура». Аттестацию последнюю проходил в 2000 г., ее прохождение каждые 5 лет носит рекомендательный характер, т.к. она является платной и делается по желанию.

За 2020 г. он провел 20 почерковедческих экспертиз. Дополнительные образцы для исследования он запрашивал у суда и получал для необходимости исследования расшифровки подписи (не подписи). Экспериментальные образцы легче получить, что он и сделал. Сам в отборе образцов не участвовал. Образцы представлены судом.

Список используемой им литературы и методы исследования указаны в заключении. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включены им в исследовании, т.к. имеются в его шаблоне, по которым он составляет заключение. Кроме Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации использовал и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все методические рекомендации разработаны на учебных пособиях, в частности, Жилиной, Орловой, Серегина.

При исследовании он пришел к утвердительному, категорическому выводу, поскольку нашел 22 признака в его подтверждение.

При исследовании он исследовал все представленные образцы и материалы дела.

В методических пособиях указано, что эксперту надо искать 20-25 признаков для вывода, больше – не следует.

Полагает, что невозможно найти эксперта, который оспорил бы его выводы, вряд ли кто на это согласится. Он приехал в судебное заседание на маршрутном такси, есть билет. Со сторонами контактов не допускал.

Заслушав истца, представителей сторон, экспертов, специалиста, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 01.11.2017 между Баранниковым А.С. и Пинегиным Ю.Ю., а также ЗАО «Завод строительных материалов» заключен Договор об уступке прав (требований) - т.1 л.д. 6-7.

В соответствии с условиями договора) уступки (п.п.1.1,1.2) истец передал ответчику права требования денежных средств с должника по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость переданных прав по Договору уступки составила сумму в размере 836992,47 рублей и подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору уступки - т.1 л.д.8.

25.02.2020 направлен иск.

Ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка от имени Баранникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 836992,47 рублей по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.86.

В связи с оспариванием подписи и ее расшифровки в указанной расписке, по ходатайству истца, с согласия ответчика судом назначена, экспертом ООО «Судэксперт» Макаренко В.Т. проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Баранникова А.С., вероятно выполнена не им, а другим лицом - т.1 л.д.184-198.

Ответчиком, в том числе, в опровержение доводов судебной экспертизы, представлено экспертное заключение специалиста ООО «Единый Сервисный Центр» Палкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Баранникова А.С. в представленных документах и оригинале расписки выполнены одним лицом - т.2 л.д.13-28.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «НИИТИ» Трушиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досудебное заключение эксперта Палкина В.В. не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз. Вывод, к которому пришел эксперт, является безосновательным, неаргументированным, необъективным – т.2 л.д.73-100.

Эксперту для судебной экспертизы Макаренко Т.В. и специалисту Палкину В.В. предоставлялись для производства экспертного исследования следующие документы:

- оригинал расписки от 04.11.2017;

- заявление Баранникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов», заверенное нотариусом г.о. Тольятти Васильевой Т.С., зарегистрированное в реестре №

Эксперт Макаренко В.Т. и специалист Палкин В.В. допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего суду поступило устное ходатайство стороны ответчика о производстве повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду неполноты в выводах судебной экспертизы, отсутствию утвердительных выводов при наличии представленных образцов, в т.ч. почерка истца, а также с учетом экспертного исследования Палкина В.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д.118-122), которая проведена экспертом ООО «Структура» Насыровым М.В. - т.2 л.д.130-152.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств от 04.11.2017 от имени Баранникова А.С., выполнена не им, а другим лицом.

Эксперт Насыров М.В. был допрошен в судебном заседании, после чего от стороны ответчика суду поступило письменное ходатайство стороны ответчика о назначении и проведении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство отклонено путем вынесения определения.

После этого последовало ходатайство стороны ответчика об отводе судьи и эксперта Насырова М.В., которые отклонены судом в протокольной форме (ст.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом отсутствия допустимых доказательств, необходимых для отвода, а также предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствия оснований для отвода эксперта, поскольку экспертиза фактически проведена, основания для отвода отсуствуют.

Анализируя выводы судебных экспертиз, суд полагает, что заключения экспертов ООО «Структура», ООО «Судэксперт» являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения экспертов отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Анализируя указанные нормы, а также установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у Пинегина Ю.Ю. на основании договора уступки прав (требований) от 01.11.2017 возникли обязательства по оплате стоимости переданного по договору права в сумме 836992,47 рубля, которые не исполнены в предусмотренный договором срок не позднее 31.12.2017 – (п.1.6 договора - т.1 л.д.6).

При этом, достоверных доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных сумм не представлено.

Расписка от 04.11.2017 судом не может быть принята во внимание, поскольку истец отрицает ее подписание и получение денежных средств по договору уступки от 01.11.2017.

Выводы судебных экспертов Макаренко В.Т. и Насырова М.В. свидетельствуют о совершении подписи и ее расшифровке иным лицом, не Баранниковым А.С.

Судебные экспертизы дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Доводы стороны ответчика о процессуальном нарушении прав ответчика при отборе образцов подписи и ее расшифровке, дополнительных образцов текста в быстром темпе, а также несоответствие отобранных образцов по протоколу судебного заседания, свидетельствующего об отобрании дополнительных образцов на линованной бумаге с имеющимися в материалах дела, а также об отсутствии возможности проверить их принадлежность истцу, опровергнуты пояснениями истца.

Истец подтвердил факт отбора у него образцов судом по критериям, запрошенным экспертом на нелинованной бумаге.

Указание в протоколе судебного заседания на отбор образцов на линованной бумаге является опиской, которая исправлена судом в порядке ст.ст.6,200 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает отсутствие замечаний экспертов после получения образцов (дополнительных образцов) для экспертизы по запрошенным параметрам, технике выполнения, как и самого истца. а также замечаний на протоколы судебных заседаний.

Кроме этого, суд полагает, что получение (отобрание) дополнительных образцов для экспертизы в отсутствие стороны ответчика не повлияло на выводы судебного эксперта.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Анализируя иные обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком договора уступки прав 01.11.2017, суд учитывает, что день 04.11.2017 являлся субботой, ответчик не возражал на претензии и исковые требования Баранникова А.С. до момента предъявления расписки - до июля 2020 г., не соглашался на применение изначально разрушающего метода ее исследования экспертами, ввиду чего истец отказался от вопроса давности изготовления.

Представленные суду сведения о движении денежных средств по счетам сторон, как и иные представленные доказательства не подтверждают безусловного факта передачи денежных средств по договору уступки, что свидетельствует о его неисполнении со стороны Пинегина Ю.Ю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования иска о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 01.11.2017 в размере 836992,47 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца предоставлен уточненный расчет процентов за период с 01.01.2018 по 28.10.2020 на сумму 159508,77 рублей, который ответчиком не оспаривался.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 874,00 рубля, что подтверждается чеком – ордером от 25.02.2020- т.1 л.д.5.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом факта оплаты истцом заявленных расходов на оплату государственной пошлины, вышеуказанной норы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 874,00 рубля.

Учитывая размер уточненного иска, взысканной в пользу истца денежной суммы, ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Пинегина Ю.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 353,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баранникова Александра Станиславовича к Пинегину Юрию Юрьевичу – удовлетворить.

Взыскать с Пинегина Юрия Юрьевича в пользу Баранникова Александра Станиславовича:

- сумму задолженности по договору об уступке прав (требований) от 01.11.2017 в сумме 836992,47 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168360,77 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 874,00 рубля, а всего: 1018227 (один миллион восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Пинегина Юрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-000562-30