Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6623/2015 от 04.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ОАО «ФИО14» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, ФГУП ФИО14 о взыскании долга по договору займа, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 275,07 руб., в том числе, 539235,62 руб. - сумма займа, 35456,59 руб. - проценты за пользование займом, 988352,42 руб. повышенные проценты за несвоевременный возврат займа, 474763,74 руб. - пени, 165466,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между кредитным потребительским кооперативом граждан ФИО16» и ФИО4 заключен договор займа № ДЗ-0000218 от 19.01.2009г.

В соответствии с договором заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик выплачивает за весь период просрочки повышенные проценты в размере 50 % годовых. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемщиком денежных средств уплачиваются проценты в размере 24 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа возврат заемщиком суммы займа в размере 539 235,62 руб. должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа между КПКГ «ФИО16» и ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 отвечает солидарно по обязательствам ФИО4 B.C., вытекающим из договора займа.

В обеспечение договора займа между КПКГ «ФИО16» и ФГУП ФИО14 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФГУП ФИО14 отвечает солидарно по обязательствам ФИО4 B.C., вытекающим из договора займа.

КПКГ «ФИО16» заключил с ФИО2 договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал право требования к ФИО4 B.C., ФИО5, ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени ФИО7 по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа не уплачивались, заем в срок возвращен не был.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно со ФИО4 B.C., ФИО5, ФГУП «ФИО14» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 297 168,54 руб., в том числе, 539 235,62 руб. - сумма займа, 35456,59 руб. - проценты за пользование займом, 1024547,68 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа, 526 530,36 руб. - пеня, 171 398,29 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания Коминтерновского районного суда <адрес>, произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП ФИО14 на надлежащего - ОАО «ФИО14 станция» (л.д. 57).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 15.01.2015г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана со ФИО4 в пользу ФИО2 сумма задолженности по договору займа №ДЗ-0000218 от 19.01.2009г. в размере 2 297 168,54 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 216,38 рублей, а всего 2 316 384,92 рублей. В остальной части требований отказано.

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ответчиком ФИО4 в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО4 была представлена справка от 09.09.2010г. по получении председателем наблюдательного совета КПКГ «ФИО16» наличными от ФИО4 1 млн. руб. в качестве погашения суммы долга по договору займа ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.07.2015г. решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 15.01.2015г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ОАО «ФИО14» о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, и принято Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к своему производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КПКГ «ФИО16», уступивший право требования ФИО2, и ФИО3, расписка от имени которого от ДД.ММ.ГГГГ как «председателя наблюдательного совета КПКГ «ФИО16»» о возврате 1000000 руб. в качестве погашения суммы долга по договору займа ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ответчиком ФИО4 в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Ране в судебное заседание представил письменные возражения, в которых указал, что, по его мнению, срок давности по договору займа № ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с результатами судебной почерковедческой экспертизы посредством ее фотографирования.

Представитель третьего лица КПКГ «ФИО16» по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ОАО «ФИО14 станция», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства указывали на прекращение срока поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, огласив заключение судебной почерковедческой экспертизы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 19.01.2009г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «ФИО16» и ФИО4 заключен договор займа № ДЗ-0000218. В соответствии с договором заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик выплачивает за весь период просрочки повышенные проценты в размере 50 % годовых. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2010г. к договору займа № ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемщиком денежными средствами уплачиваются проценты в размере 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ФИО16» заключил с ФИО2 договор уступки прав требования №, по которому передал право требования к ФИО4 B.C., ФИО5, ФГУП ФИО14 по договору займа № ДЗ-0000218, договору поручительства №, договору поручительства № в полном объеме.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования к ФИО4 B.C., ФИО5, ОАО «ФИО14» по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Договор уступки прав требования ответчиками не оспаривался.

Как указывает истец, с 16.09.2010г. проценты по договору займа не уплачивались, заем в срок возвращен не был.

По состоянию на 13.10.2014г. сумма задолженности составляет: сумма займа – 539 235,62 рублей, проценты за пользование займом 35 456,59 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы займа 1 024 547,68 рублей, пени 526 530,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 171 398,29 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 представил в суд справку от 09.09.2010г. от имени ФИО3 как председателя наблюдательного совета КПКГ «ФИО16», о получении от ФИО4 1 000 000 рублей в качестве погашения суммы долга по договору займа ДЗ-0000218 от 19.01.2009г. и отсутствии к нему претензий со стороны КПКГ «ФИО16», которую сторона истца оспаривала.

При этом ответчик ФИО4 также оспаривал написание им рукописного текста в заявлении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от его имени (кроме резолюции на нем «Пролонгировать» с подписью под ней, выполненными ФИО3), адресованного КПКГ «ФИО16», ФИО3, о пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ договора займа ДЗ-0000218 от 19.01.2009г. в связи с невозможностью его погашения в указанный в договоре срок, а также подпись от его имени в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ДЗ-0000218 от 19.01.2009г.

В целях объективного исследования обстоятельств данного дела по ходатайству сторон определением суда от 09.09.2015г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом сторонами представлены подлинники документов для сравнения, которые ими не оспаривались, и были отобраны свободные образцы подписей и почерка у ФИО3 и ФИО4

Подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ДЗ-0000218 от 19.01.2009г. стороной истца предоставлен не был, заявлен как утраченный в ходе судебного разбирательства по делу в Коминтерновском районном суде <адрес>, однако доказательств тому представлено не было.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «ФИО14 Российской ФИО1 № от 29.10.2015г.,:

удостоверяющая рукописная запись «ФИО3», расположенная в справке ФИО3 о получении денежных средств 1000000 рублей в качестве погашения суммы долга по договору займа ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом под влиянием «Сбивающих» факторов, таких как подражание или перекопированние на просвет;

подпись от имени ФИО3, расположенная в справке ФИО3 о получении денежных средств 1 000 000 рублей в качестве погашения суммы долга по договору займа ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ перед рукописной удостоверяющей записью «ФИО3», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом под влиянием «сбивающих» факторов, таких как подражание или перекопированние на просвет;

рукописный текст (кроме записи «Пролонгировать»), расположенный в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО4;

подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ под цифровой записью «16.09.2010», выполнена самим ФИО4.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям закона. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертным заключением подтверждено, что ответчик ФИО4 собственноручно подписал заявление о пролонгации договора займа №ДЗ-0000218, а подписи от имени ФИО3 в справке о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве погашения суммы долга по договору займа ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, суд находит возражения ответчика необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пояснений сторон и третьих лиц, суд полагает установленным неисполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств по договору надлежащим образом, и признает исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в части требований ФИО2 к ответчикам ОАО «ФИО14» и ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности на него не распространяются.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «Альтернатива» (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключили договор займа № ДЗ- 0000218. Размер займа, согласно п. 1.2. договора, составляет 1 000 000 рублей. Возврат займа, согласно п. 2.4. договора, должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО16» (Заимодавец) и ФИО5 заключили договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО16» (Заимодавец) и ФГУП «ФИО14 (Поручитель) заключили договор поручительства №.

В п. 1.2. Договоров поручительства перечислены условия Договора займа, за исполнение которых поручились ФИО5 и ФГУП «ФИО14»: сумма займа - 1 000 000 (один миллион) рублей, процентная ставка за пользование займом - 36% годовых в рублях с уплатой ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2.2. Договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кооператив в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 Договоров поручительства поручитель дает согласие отвечать за неисполнение обязательств должника.. . в случае изменения в будущем любых обязанностей должника по договору займа.

Таким образом, данные договоры свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий договора займа в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом денежных средств, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителей на изменение условий договора займа в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату денежных средств заемщиком.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, в рассматриваемом случае у сторон договора займа отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно ст. 384 ГК РФ.

Поскольку дополнительным соглашением срок срока возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем поручительство ФГУП «Опытная ФИО14») по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось спустя три года после истечения срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования ФИО2 к ФИО5, ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в определенные договором ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ сроки и до настоящего времени сумма займа, срок возврата которой в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) истцу ответчиком ФИО4 не возвращена. Проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивались, заем в срок и до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, в силу ст. ст. 807, 309, 310 ГК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по договору займа № ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539235,62 руб., а также в рамках заявленных требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, повышенные проценты за несвоевременный возврат займа, пени.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.5 договора займа за пользование полученным займом заемщик уплачивает проценты в размере 24% годовых в рублях (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. Расчет процентов производится за полный месяц или за фактическое время пользования займом со дня передачи суммы займа заемщику включительно, до дня возврата суммы займа займодавцу.

Поскольку, ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование займом в размере 35 456,59 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2.6 договора займа №ДЗ-0000218 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заемщик обязуется уплачивать займодавцу за пользование займом за весь период просрочки повышенные проценты в размере 50 % годовых в порядке и в сроки согласно п.2.5 договора.

В случае несвоевременной уплаты суммы процентов согласно п. 2.5, 2.6 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 2.7 договора).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О закреплено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что подлежащие взысканию по договору пени, предусмотренные п. п. 2.7 договора займа, составляющие 526 530,36 против суммы основного долга в 539 235,62 руб. и процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства могут быть снижены до 326 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в соответствии с п. 2.6 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2014г., суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что процент повышенной компенсации в размере 50% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, установленный п. 2.6. договора займа, является чрезмерно завышенным, а поэтому является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 600 000 рублей.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика по возврату долга, продолжительности не исполнения им основного обязательства, считает возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в указанных суммах с учетом ст. 333 ГК РФ, сохраняющим баланс интересов сторон и отвечающим принципам законности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе установленные сторонами в договоре займа повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171398,29 рублей удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика ФИО4 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и применении исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Срок возврата ФИО4 займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Альтернатива» обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, ФГУП «ФИО14» о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, госпошлины. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи вторичной неявкой истца в судебное заседание, копия которого в адрес истца направлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 66, 67, 251).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней, не менее) течения срока исковой давности не было, поскольку истец о вынесенном судебном акте мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

С учетом указанного периода (238 дней, не менее) на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доказательств иного стороной ответчика ФИО4 в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности в споре, заявленного стороной ответчика ФИО4, по отношению к нему не имеется и заявленным к нему требованиям как в части основного долга, так и в части процентов, не имеется.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 703,46 руб. от размера взыскиваемой судом денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № ДЗ-0000218 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500692,21 руб. (один миллион пятьсот тысяч шестьсот девяносто два рубля 21 коп.).,

в том числе, в счет суммы займа - 539235,62 руб., процентов за пользование займом - 35456,59 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа – 600000 руб., пени – 326000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 государственную госпошлину в размере 15703,46 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.