Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2805/2020 от 13.11.2020

Судья: Чуряев А.В. Дело № 33-2805/2020

(в„–2-1188/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 Рі.      Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Андрея Владимировича к Селезневу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционным жалобам Селезнева Андрея Владимировича, Селезнева Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Селезнева Андрея Владимировича к Селезневу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Владимира Владимировича в пользу Селезнева Андрея Владимировича задолженность по договору займа от 5 декабря 2015 г. в размере <...> рублей <...> копейки, включающую в себя сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 2 июля 2016 г. по 3 декабря 2018 г. в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Селезнева Владимира Владимировича в пользу Селезнева Андрея Владимировича расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Селезнева Андрея Владимировича по ордеру Чупикова Василия Афанасьевича, Селезнева Владимира Владимировича и его представителя Мирки Натальи Владимировны, поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, Филатовой Екатерины Николаевны, поддержавшую апелляционную жалобу Селезнева Владимира Владимировича по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Селезневу В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10 апреля 2015 г. между ним и Селезневым В.В. заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого Селезневым В.В. получены денежные средства в размере <...> руб. со сроком их возврата до 20 июня 2015 г.

5 декабря 2015 г. Селезневым А.В. переданы Селезневу В.В. денежные средства в размере <...> руб., которые Селезнев В.В. обязался вернуть до 1 июля 2016 г., о чем последним составлена расписка в последующем переданная истцу.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обязательства по возврату Селезневу А.В. денежных средств ответчиком не исполнены, на просьбы Селезнева А.В. о возврате денежных средств ответчик пояснял о наличии у него непредвиденных материальных трудностей, а направленная в адрес Селезнева В.В. письменная претензия оставлена им без ответа, просил суд взыскать с Селезнева В.В. в пользу Селезнева А.В. задолженность по договорам займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 г. исковые требования Селезнева А.В. удовлетворены частично. С Селезнева В.В. в пользу Селезнева А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. заявление Селезнева В.В. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу удовлетворено. Заочное решение Советского районного суда от 29 марта 2019 г. отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения иска Селезнева А.В. в суде первой инстанции по существу Селезневым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, подтвержденного распиской от 10 апреля 2015 г.

Определением Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга Селезнева В.В. - Филатова Е.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Селезнев А.В. и Селезнев В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Селезнев А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения о новации, мотивируя это тем, что в договоре займа от 10 апреля 2015 г. оговорено условие о том, что в случае невозврата Селезневу А.В. суммы долга Селезнев В.В. обязуется передать в собственность истца принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом судом первой инстанции не учтено, что на момент получения денежных средств и составления договора займа от 10 апреля 2015 г. вышеуказанное недвижимое имущество не являлось собственностью ответчика, а на имеющийся в общей долевой собственности Селезнева В.В. и Филатовой Е.Н. гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, с августа 2015 г. наложен арест.

Ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, подтвержденного распиской от 10 апреля 2015 г., начинает течь с 30 ноября 2017 г., то есть с момента направления уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснению Селезневу А.В. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приводит доводы о том, что перечисления Филатовой Е.Н. денежных средств в размере <...> руб. (26 декабря 2016 г.), <...> руб. (27 февраля 2017 г.), <...> руб. (22 апреля 2017 г.) в адрес истца, производились ею в счет погашения иных долговых обязательств перед Селезневым А.В., а также в качестве оплаты за квартиру, в которой проживал Селезнев В.В.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2020 г., что в свою очередь имеет юридическое значение в рамках рассмотрения исковых требований Селезнева А.В.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Селезнев В.В. указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что ответчик в счет погашения долговых обязательств перед истцом передал в его собственность имущество, поскольку между сторонами по данному гражданскому делу имелась договоренность о том, что отказ от наследства и договор дарения производятся исключительно с целью погашения долга Селезнева В.В. перед Селезневым А.В.

Приводит доводы о том, что передав имущество в счет погашения долга по договору дарения от 21 марта 2017 г. и отказавшись от наследства 14 декабря 2016 г. Селезнев В.В. счел исполненными договорные обязательства по составленным в 10 апреля и 5 декабря 2015 г. договорам займа, подтвержденных расписками, и более не вносил денежные средства Селезневу А.В.

Ссылается на то, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в отсутствие пояснений самого Селезнева А.В. о природе долговых обязательств Селезнева В.В., которым не опровергнута позиция ответчика о передаче имущества в счет погашения своих долговых обязательств.

Полагает, что со стороны Селезнева А.В. имеется злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд с настоящим иском спустя 2 года после получения имущества от Селезнева В.В., а также не возвратил расписки ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2015 г. Селезнев В.В. составил и передал Селезневу А.В. расписку, согласно которой он взял у последнего в долг денежные средства в размере <...> руб., обязавшись вернуть их в срок до 20 июня 2015 г. В расписке также оговорено, что в случае невозврата суммы долга Селезнев В.В. обязуется передать в собственность Селезнева А.В. принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

5 декабря 2015 г. Селезнев В.В. составил и передал Селезневу А.В. еще одну расписку, согласно которой он взял у последнего в долг денежные средства в размере <...> руб. для приобретения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, обязавшись вернуть их в срок до 1 июля 2016 г.

Факт составления расписок и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ввиду неисполнения Селезневым В.В. обязательств по договорам займа, 23 июля 2017 г. Селезнев А.В. направил в адрес Селезнева В.В. досудебную претензию, в которой просил ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договорам займа, подтвержденных расписками от 10 апреля и 5 декабря 2015 г., уплаты процентов по кредитному договору № от 25 ноября 2015 г., заключенному между Селезневым А.В. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», а также задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., которая была погашена истцом.

Указанная претензия получена Селезневым В.В. 26 июля 2017 г.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец 3 декабря 2018 г., обратился за защитой своих прав в суд, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по указанным договорам займа, проценты за просрочку возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Селезнев В.В., не оспаривая получение денежных средств по договорам займа от 10 апреля и 5 декабря 2015 г. в размере <...> руб., ссылался на их фактическое исполнение посредством отказа от доли наследства, оставшегося после смерти Селезнева Н.В., в пользу Селезнева А.В., а также заключения с истцом договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 21 марта 2017 г.

При этом Селезнев В.В. заявил о пропуске Селезневым А.В. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, подтвержденного распиской от 10 апреля 2015 г.

Возражая против заявленных Селезневым А.В. требований, Филатова Е.Н., также указывала, что вносила платежи в счет погашения долговых обязательств Селезнева В.В. на общую сумму в размере <...> руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных Селезневым А.В. требований. При этом исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа по договору от 10 апреля 2015 г. пропущен, а отказ Селезнева В.В. от доли наследства в пользу Селезнева А.В. и безвозмездная передача ему же в качестве дара ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может подтверждать надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам займа. Принимая во внимание, достигнутое между сторонами соглашение о новации, денежное обязательство должника по указанному договору прекратилось 21 июня 2015 г. и было заменено на натуральное обязательство по передаче кредитору объекта недвижимости- гаража, в связи с чем произведенные супругой должника платежи в размере <...> руб., в отсутствие данных об иных обязательствах, должны быть засчитаны в счет погашения договора займа от 5 декабря 2015 г.

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (п. 2 ст.1158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что единственными наследниками умершего <дата> ФИО9 являлись его братья Селезнев А.В. и Селезнев В.В. Установлено, что Селезнев А.В. обратившись к нотариусу с заявлением, принял наследство, а Селезнев В.В. - отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца.

Из содержания заявления Селезнева В.В. от 14 декабря 2016 г. усматривается, что нотариусом разъяснено, а Селезневу В.В. понятно содержание ст. ст. 1157-1159 ГК РФ. Возражений, дополнений, изменений к оглашенному заявлению у Селезнева В.В. не имеется, смысл и значение настоящего заявления разъяснен нотариусом и соответствует намерениям ответчика.

Согласно материалам дела в состав наследства вошли: 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; денежные вклады наследодателя, транспортное средство РЕНО Сандеро, <дата> года выпуска, а также долговые обязательства наследодателя перед банковскими учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов следует, что 21 марта 2017 г. между Селезневым В.В. и Селезневым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 60 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО10

Из договора дарения от 21 марта 2017 г. следует, что Селезнев В.В. передал имущество в собственность одаряемого безвозмездно, нотариус при его удостоверении проверила волеизъявление участников и признала, что содержание этого договора соответствует волеизъявлению, как дарителя, так и одаряемого, а также разъяснены положения ст. ст. 209, 213, 292, 572 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания указанных нотариально удостоверенных сделок не усматривается, что они совершены в счет погашения Селезневым В.В. задолженности по договорам займа, подтвержденных расписками от 10 апреля и 5 декабря 2015 г.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от доли наследства от 14 декабря 2016 г., договор дарения от 21 марта 2017 г. и действия удостоверивших их нотариусов в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены и незаконными не признаны, а также учитывая, что одним из существенных признаков договора дарения является его безвозмездность, а отказ от наследства с оговорками либо под условием не допускается, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводам о том, что совершаемые ответчиком сделки не подтверждают полное и надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, подтвержденных расписками.

Нотариально оформив отказ от наследования имущества после смерти ФИО9 в пользу Селезнева А.В., а также в последующем заключив с ним договор дарения, Селезнев В.В. воспользовался предоставленным ему гражданским законодательством правом на совершение сделки, не противоречащей закону. При этом в силу закона Селезнев В.В. не мог быть лишен такого права или такое право не могло быть умалено, ограничено наличием у него задолженности перед Селезневым А.В. по договорам займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.

Подлинник расписки находился у Селезнева А.В. и передан им в материалы дела.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие доводы Селезнева В.В. о полном исполнении обязательств по возврату займа, так как исполнение обязательства по договору займа должно быть оформлено в письменной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не предложено стороне ответчика представить доказательства в виде свидетельских показаний судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетелей не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об исполнении должником своих обязательств по договорам займа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Селезнева В.В. относительно надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, подтвержденных расписками 10 апреля и 5 декабря 2015 г. отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений о новации.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (ст. 409 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (п. 1 ст. 452 ГК РФ) (абз. 3 ст. 28 указанного Постановления).

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В договоре займа, подтвержденного распиской от 10 апреля 2015 г., указано, что в случае невозврата Селезневу А.В. суммы долга Селезнев В.В. обязуется передать в собственность истца принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, данных свидетельствующих о принадлежности должнику объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, как на момент составления расписки, так и на момент рассмотрения спора, не установлено.

Из содержания расписки, а также из последующих действий кредитора и заемщика, их пояснений в ходе судебного разбирательства не следует, что воля сторон была определенно направлена на прекращение обязательства по договору займа по истечении срока для его возврата и возникновение иного обязательства по передаче кредитору в собственность объекта недвижимости.

Текст расписки составлен и подписан заемщиком, подпись кредитора в подтверждение наличия согласия на прекращение обязательства по договору займа в результате его замены другим обязательством в случае просрочки возврата займа, не содержит.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что последующий договор займа от 5 декабря 2015 г. был им заключен для приобретения транспортного средства с целью осуществления деятельности по перевозке (такси) и получения дохода, который он намеревался направить на погашение образовавшейся задолженности перед истцом, в том числе и по договору займа от 10 апреля 2015 г., срок исполнения обязательств по которому наступил 20 июня 2015 г.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении 21 июня 2015 г. денежного обязательства Селезнева В.В. перед Селезневым А.В. по договору займа от 10 апреля 2015 г. по основаниям, предусмотренным ст.414 ГК РФ.

В связи с этим не может быть признан верным и вывод суда о частичном погашении ответчиком договора займа от 5 декабря 2015 г. путем перечисления его супругой на банковский счет истца <...> руб.

Из п. 1 ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 1 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств третьим лицом перечислялись на счет кредитора безналичными платежами денежные средства.

Из представленной в материалы дела публичным акционерным обществом «Сбербанк» за период с 1 декабря 2016 г. по 22 апреля 2017 г. выписки по дебетовой карте супруги ответчика Филатовой Е.Н. следует, что она произвела в пользу Селезнева А.В. платежи в общем размере <...> руб. (26 декабря 2016 г. – <...> руб.; 27 февраля 2017 г. – <...> руб.; 22 апреля 2017 г. – <...> руб.).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоба ответчика о погашении долга путем отказа от наследства и передачи имущества в дар и отсутствии иных обязательств, обращает внимание на то, что указанные денежные средства перечислялись в том числе частично и после совершения ответчиком указанных сделок.

В ходе рассмотрения дела Филатова Е.Н. поясняла, что указанные денежные средства в размере <...> руб. перечислены с ее банковской карты в пользу Селезнева А.В. по просьбе ее супруга – Селезнева В.В., факт наличия обязательств непосредственно между ней и Селезневым А.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердила.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для вывода о прекращении между сторонами обязательств по договору займа от 10 апреля 2015 г. по причине новации, а также объяснения ответчика Селезнева В.В. о частичном возмещении им расходов по договору найма жилого помещения в г. Москва, заключенного истцом, в связи с проживанием в указанный период Селезнева В.В. в снятой истцом квартире, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ не имелось оснований для вывода об отсутствии между сторонами на момент внесения денежных средств иных обязательств, срок исполнения по которым не наступил, и уменьшении суммы задолженности по договору займа от 5 декабря 2015 г.

Ссылка в апелляционной жалобе Селезнева А.В. на то, платеж от 26 декабря 2016 г. внесен Филатовой Е.Н. в целях погашения предоставленного ей истцом займа в размере <...> руб. является несостоятельной и противоречит п. 1 ст. 808 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует как заключенный между Селезневым А.В. и Филатовой Е.Н. договор займа, так и расписка заемщика или иной документ в подтверждение договора займа, удостоверяющий передачу ей заимодавцем определенной денежной суммы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Селезнева А.В. о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, подтвержденного распиской от 10 апреля 2015 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа, подтвержденного распиской от 10 апреля 2015 г., со сроком исполнения до 20 июня 2015 г.

Как верно определил суд первой инстанции, срок исковой давности по данному договору истек 21 июня 2018 г. В суд за защитой нарушенного права истец обратился только 3 декабря 2018 г., то есть со значительным пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Селезнев А.В. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 159 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отделение Министерства внутренних дел России по району Текстильщики г. Москва, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2017 г., основан на ошибочном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда.

Доказательств совершения ответчиком действий предусмотренных ст. 203 ГК РФ и свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 10 апреля 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Указание в жалобе истца о несогласии с действиями суда при разрешении заявления ответчика об отмене ранее постановленного заочного решения, по мнению судебной коллегии, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку отмена заочного решения, привела к исправлению судебной ошибки, допущенной в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, постоянно не проживавшего по месту регистрации и осуществлявшего свою трудовую деятельность до 2020 г. в г. Москва. Права истца отменой заочного решения не нарушены, поскольку после возобновления судом рассмотрения дела он участвовал в судебном разбирательстве и не был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции и дальнейшего обжалования судебного акта.

Вместе с тем, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности по договору займа от 5 декабря 2015 г., процентов и судебных расходов.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено ненадлежащее исполнение Селезневым В.В. принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Селезнева А.В. в части взыскания с Селезнева В.В. задолженности по договору займа, подтвержденной распиской от 5 декабря 2015 г., в размере <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 191, 395, 811 ГК РФ за период со 2 июля 2016 г. по 3 декабря 2018 г. подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 5 декабря 2015 г. в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Селезнева В.В. в пользу Селезнева А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 280 руб., по оплате государственной пошлины - 8 510,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2020 г. изменить.

Взыскать с Селезнева Владимира Владимировича в пользу Селезнева Андрея Владимировича задолженность по договору займа от 5 декабря 2015 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2016 г. по 3 декабря 2018 г. в размере <...> руб.

Взыскать с Селезнева Владимира Владимировича в пользу Селезнева Андрея Владимировича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

В остальной части оставить решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2020 г. без изменения, апелляционные жалобы Селезнева Андрея Владимировича и Селезнева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё