Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2017 ~ М-4187/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367 /17 г по иску Сафонова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, –

Установил:

Истиц Сафонов А.В. обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просили взыскать страховое возмещение в размере 45900 руб., неустойку за период с 26.05. 2017 г по день вынесения решения в размере 62883 руб., штраф в размере 22950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 12240 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> на пересечении <адрес> в 14 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ 2114 <номер> под управлением Горбачева Г.Н. и автомашины марки Мерседес-Бенц CLK 240, г/з <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбачева Г.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280000 руб. Не согласившись с указанной выплатой, считая ее заниженной, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения альтернативной независимой экспертизы причиненного ущерба в результате ДТП. Размер убытков согласно экспертного заключения составил 336000 руб. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаченной ответчиком. Однако, требования истца выполнены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещен, явилась представитель Лиханова О.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, извещены, представили возражения по иску, которыми просили в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на пересечении <адрес> в <адрес> в 14 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ 2114 <номер> под управлением Горбачева Г.Н. и автомашины марки Мерседес-Бенц CLK 240, г/з <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбачева Г.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280000 руб. Не согласившись с указанной выплатой, считая ее заниженной, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения альтернативной независимой экспертизы причиненного ущерба в результате ДТП. Размер убытков согласно экспертного заключения составил 336000 руб.. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаченной ответчиком. Однако, требования истца выполнены не были.

По ходатайству истца по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Мерседес-Бенц CLK 240, г/з <номер> 723700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 439000 руб., стоимость годных остатков 93000 руб. Согласно дополнения к судебной экспертизе среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц CLK 240, г/з <номер> составляет 413500 руб. и стоимость годных остатков 87600 руб.

В судебном заседании эксперт Мирзоян В.С. поддержал представленное судебное заключение, пояснил, что в расчетах была допущена ошибка, в связи с чем суду представлено дополнение.

Оснований не доверять судебному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам. Ремонт транспортного средства не целесообразен.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 413500 руб. -87600 руб. – 280000 руб. =45900 руб. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% в силу ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 62883 руб. за период с 26.05. 2017 г по 09.10.2017 г. Суд соглашается с размером неустойки, однако с учетом возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным.

Штраф составит 45900 руб./ 2 =22950 руб. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке подлежат частичному удовлетворению, с учетом размера взысканной страховой выплаты 45900х8000/56000=6557 руб. 14 коп. Расходы по экспертизе в размере 12240 руб.также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика с учетом категории дела и количества проведенных судебных заседаний. Размер данных расходов суд находит разумным и справедливым.

В удовлетворении исковых требований Сафонова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. следует отказать, поскольку в представленной доверенности не указано по какому именно делу она выдана, что соответствует позиции ВС РФ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2627 руб. в силу ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова А. В. страховое возмещение в размере 45900 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 22950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 6557 руб. 14 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 12240 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 142647 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Сафонова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 2627 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Федеральный судья: