Решение по делу № 33а-770/2020 от 31.01.2020

Судья Широкова Н.В. Дело № 33а-770/2020 (2а-134/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
с участием прокурора	Русановой О.А.,
при секретаре	Салтыковой У.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 января 2020 года, которым в отношении Т. установлен административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в отношении Т. установлены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Ярославской области без разрешения соответствующего органа внутренних дел, обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Т.., указав в обоснование иска, что отбывающий наказание в связи с осуждением за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, Т. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, срок отбывания им наказания заканчивается 06.02.2020. За период отбывания наказания Т. характеризуется посредственно, постановлениями начальников исправительных учреждений от 27.09.2012 и от 20.02.2018 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 27.04.2018 поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Просили установить в отношении Т. административный надзор на 3 года и административные ограничения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Т. не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы привел положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также указал, что представленная в материалы дела характеристика в отношении него не соответствует действительности, в частности, не согласился с приведенными в ней количеством и видами дисциплинарных взысканий, назначенных за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания. Обратил внимание, что мероприятия воспитательного характера не посещает и участия в общественной жизни учреждения не принимает в связи с прохождением лечения. Полагал справку о поощрениях и взысканиях недопустимым доказательством, как не содержащую необходимых реквизитов и не отражающую сведений о погашенных взысканиях.

В возражениях на жалобу помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО8 указала на законность и обоснованность установленного в отношении Т. административного надзора и административных ограничений.

Т.., представитель ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный надзор, согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1), а равно преступления при рецидиве преступлений (п. 2).

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.05.2010 Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.02.2014 Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.05.2010, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 07.02.2014 в действиях Т. установлено наличие рецидива преступлений.

20.02.2018 постановлением начальника ФКУ ОИК-4 ИК-27 УФСИН России по Кировской области Т. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с постановлением Т. ознакомлен в день его вынесения. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Согласно материалам дела, последним днем отбывания Т. назначенного ему приговором от 07.02.2014 наказания является 06.02.2020.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное Т. преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за его совершение согласно <данные изъяты> УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, согласно ч.<данные изъяты> УК РФ, является преступлением средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за его совершение погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т.. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений, признававшимся в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, для установления административного надзора.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с информацией, предоставленной административным истцом, постановление о признании Т. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 20.02.2018 незаконным не признано, не отменялось. Не предоставлено доказательств обратного и административным ответчиком.

Признавая справедливым вывод суда о необходимости установления в отношении Т. административного надзора, судебная коллегия, помимо прочего, учитывает обстоятельства, положенные в основу постановления о признании Т. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенного им нарушения, а также поведение Т.. в исправительном учреждении после вынесения указанного постановления, свидетельствующее о совершении им 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания за период после 20.02.2018.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения с заявлением об установлении административного надзора, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предметом рассмотрения в рамках дела об установлении административного надзора не является.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Ограничение прав Т. в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.

Установление судом административного надзора на срок 2 года соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.

В полном соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом указаны виды назначенных Т. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его поведении в период отбывания наказания, отношении к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, и чрезмерными не являются. Избранные судом административные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения Т. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Выбор административных ограничений судом в надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению заявителя, установление и устранение противоречий в характеризующих личность осужденного документах в компетенцию суда первой инстанции при разрешении рассматриваемого административного искового заявления не входило. При этом, судебная коллегия отмечает, что данных об оспаривании дисциплинарных взысканий, обращениях с соответствующими заявлениями в суд или прокуратуру, о признании постановлений о наложении взысканий незаконными и отмене наказаний административным ответчиком не сообщено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела справка о поощрениях и взысканиях, примененных в отношении Т.., содержит подпись составившего ее должностного лица исправительного учреждения. Иных требований к оформлению указанного документа действующее законодательство не содержит. Отсутствие в справке сведений о погашенных взысканиях Т. не свидетельствует о нарушении требований закона при ее составлении.

Доводы заявителя о нарушении судом норм УПК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании заявителем положений закона. Вопреки мнению заявителя, вопрос об установлении административного надзора не входит в предмет регулирования уголовно-процессуального законодательства, рассматривается по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по указанным доводам жалобы отсутствуют.

Рассматривая указанные Т. в апелляционной жалобе доводы о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки изложенному в жалобе, материалами дела подтверждается, что копия административного искового заявления, приложенных к нему документов, а также извещение о судебном заседании, назначенном на 26.12.2019, получены административным ответчиком заблаговременно до судебного заседания (05.12.2019 и 12.12.2019 соответственно), что свидетельствует о предоставлении судом административному ответчику достаточного времени для подготовки к нему.

Последующее приостановление производства по делу, после которого производство по нему было возобновлено, позволили Т. лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, выражать свою позицию относительно заявленных требований, давать объяснения, заявлять ходатайства, все имеющиеся в материалах дела документы были непосредственно оглашены и исследованы судом в присутствии сторон, Т. предоставлено право делать относительно них замечания.

Отклоняя доводы Т. о необоснованном возобновлении производства по делу, судебная коллегия принимает во внимание послужившую основанием приостановления производства по делу справку начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФИО1 от 25.12.2019 о том, что принимать участие в судебном заседании Т. не сможет в течение 7 дней. Тот факт, что по состоянию на 10.01.2020 состояние здоровья административного ответчика позволяло ему принимать участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, подтвержден справкой ФИО1 от 10.01.2020. Мнение заявителя о том, что для подтверждения или опровержения указанных медицинских сведений требовалось проведение экспертизы, на законе не основан.

Несогласие Т. с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании документов, вызове свидетеля и о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ходатайства, заявленные административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, ставились судом первой инстанции на обсуждение, по ним выяснялось мнение участников процесса, после чего председательствующий мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств дела их отклонил, не усмотрев достаточных оснований согласиться с доводами Т.., приведенными в обоснование необходимости истребования документов, вызова свидетеля и назначения судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с положениями административного процессуального законодательства удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, и согласно части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, находит его мотивированным и по этим же основаниям отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, заявленных повторно в апелляционной жалобе.

По убеждению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: