Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2013 ~ М-352/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой О.Н. о сносе самовольных построек. В обоснование иска указала, что является собственником 9/71, 7/142, 1/658 долей в праве общей долевой собственности на 2-этажное здание по адресу: <адрес>-а (Дом быта), и земельного участка, на котором расположено это здание. Павильон ИП Ибрагимовой О.Н. «Цветы» расположен в 103 см от границы земельного участка собственников здания Дома быта и была незаконно увеличена его площадь на 3,96 кв м. Вследствие этого между павильоном и границей участка не может проехать даже легковой автомобиль и фактически проезд к павильону осуществляется по земельному участку истца. Тем самым нарушаются, в том числе, и права истца. Также указала, что в павильоне помимо торговли непродовольственными товарами осуществляется реализация продовольственных товаров. Со ссылкой на ст.222 ГК РФ просит обязать ответчика снести нестационарный торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы.

Истец Звягинцева Н.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Зеленцова О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что торговый павильон ответчицы расположен на расстоянии 103 см от земельного участка истца, его площадь увеличена на 3,96 кв м, в связи с чем транспорт проезжает по земельному участку Звягинцевой Н.А.. Кроме того, в нем ведется торговля продовольственным товаром, в то время как разрешена торговля непродовольственным. В связи с данными обстоятельствами на основании ст.222 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Ибрагимова О.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, также воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Попов Н.Н. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Нормы, на нарушение которых ссылается истец, применены им неверно. Его доверительница владеет нестационарным торговым павильоном на основании оформленных в установленном порядке документов. А потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Также сослался на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьих лиц Администрации <адрес> и Комитета архитектуры и градостроительства, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее предоставил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Земельного комитета <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, также обратился с отзывом, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Вернисаж», Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикина И.И., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «ИНЕТЭРА», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», извещенные о рассмотрении дела по месту регистрации, не явились. ООО «Вернисаж», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что истец Звягинцева Н.А. является собственником 25/142 доли земельного участка, площадью 1724 кв м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Остальными его сособственниками являются третьи лица по настоящему делу.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что на смежном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (Северо-Западный рынок), поименованный истцом как <адрес>, ИП Ибрагимовой О.Н. установлен нестационарный торговый павильон «Цветы».

Заявляя настоящий иск, Звягинцева Н.А. сослалась на то, что торговый павильон ИП Ибрагимовой О.Н. «Цветы» расположен в 103 см от границы земельного участка собственников здания Дома быта и их земельного участка, что не соответствует главе 10 части 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», утв.решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. №388-3-РС, была увеличена его площадь на 3,96 кв м; осуществляется неразрешенная торговля продовольственными товарами, в связи с чем торговый павильон на основании ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок размещения нестационарных объектов торговли на территории <адрес> регламентирован постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утв. данным постановлением, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (далее - Схема) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема разрабатывается в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>». Включение или исключение объекта из Схемы является основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, для проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Северо-Западный рынок), площадью 60 кв м, начиная с 2002 года и по сегодняшний день, предоставлялся ИП Ибрагимовой О.Н. в аренду под установку и эксплуатацию торгового павильона, что подтверждается постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), распоряжениями Земельного комитета <адрес> о заключении договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), а также самими договорами аренды за вышеуказанный период (л.д.137-139, 141-143, 144-146, 148-151, 153-156, 158-161).

На установленный нестационарный торговый объект (павильон) был разработан проект фасадов, согласованный с председателем комитета архитектуры <адрес> и главным художником <адрес> (л.д.135), а также подготовлен генеральный план, согласованный со всеми компетентными органами (л.д.136).

При этом нестационарный объект торговли ИП Ибрагимовой О.Н. включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утв. постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и являющуюся приложением № к данному постановлению, под номером 380.

В настоящее время между ИП Ибрагимовой О.Н. и Земельным комитетом <адрес> заключен договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93) на размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: <адрес> (Северо-Западный рынок) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что земельный участок выделялся ответчику под установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки в настоящем случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве павильона, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. Само по себе нарушение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, не свидетельствует о безусловном основании сноса сооружений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном нарушение градостроительных норм и правил со стороны ИП Ибрагимовой О.Н. при возведении нестационарного торгового объекта - торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес> (Северо-Западный рынок), а также об увеличении площади павильона на 3,96 кв м.

Сведения, содержащиеся в протоколе установления границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), не свидетельствуют о существенных нарушениях градостроительных норм и правил, и, кроме того, протокол составлен непосредственно истцом Звягинцевой Н.А., ее представителем по доверенности Воронцовым Г.А., а также Сухановой Ж.Б., которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ являлась на тот момент и.о. директора ООО «Служба Быта», то есть лицами, имеющими непосредственное отношение к истцу, без участия представителей со стороны ответчиков.

Кроме того, в силу п.4.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утв. постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальный размер площади, предоставляемой под размещение павильона, с учетом благоустройства территории, парковочных мест, подъездов, подходов, озеленения, остановочных навесов, составляет 200 кв м, а потому даже при условии увеличения площади под нестационарным торговым объектом, расположенном на земельном участке, не принадлежащем истцу Звягинцевой Н.А., само по себе не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Доводы относительно того, что расстояние от земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца, до нестационарного торгового объекта, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям главы 10 части 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв.решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. №388-3-РС, где установлено, что такое расстояние должно быть не менее 3 метров, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном истолковании и применении норм материального права.

Как следует из содержания данной главы Правил, формулировки, указанной истцом, а именно: минимальный отступ от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружения принимается равной 3 метра, пункт 10.8 не содержит.

Кроме того, часть 2 главы 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв.решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, на которую ссылается истец, регламентирует виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участок и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из представленных договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (около Северо-Западного рынка),следует, что он предоставлялся для эксплуатации временного торгового павильона, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона).

Согласно п.2.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утв. постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение; павильон – оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Таким образом, в данном случае нестационарный торговый объект (павильон), размещенный ИП Ибрагимовой О.Н., к объектам капитального строительства не относится, а потому на него не распространяются положения части 2 главы 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв.решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в связи с увеличением площади нестационарного торгового павильона и уменьшением расстояния до земельного участка истца, транспорт проезжает по земельному участку Звягинцевой Н.А., а также осуществления в павильоне деятельности по реализации продовольственных товаров при разрешенном использовании под непродовольственные, не представлено.

Напротив, из заключения о соответствии нестационарного торгового объекта схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, архитектурному проекту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) следует, что нестационарный торговый объект размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> и ситуационным планом, площадь, занимаемая объектом, составляет 60 кв м, благоустройство выполнено в полном объеме. Выявлено лишь несоответствие в части отсутствия рекламного оформления.

Иных оснований для возложения обязанности на ответчика снести торговый павильон истцом не заявлялось и не указывалось.

Сособственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 100-а, привлеченные к участию в настоящем деле, аналогичных требований не заявляли. Напротив, как следует из отзыва ООО «Вернисаж», последнее находит заявленные требования необоснованными.

Также судом при разрешении заявленных требований учитывается, что собственник земельного участка, на котором расположен нестационарный объект торговли, с иском о его сносе не обращался, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ в лице уполномоченного органа Земельного комитета <адрес> заключил с ответчиком договор на размещение нестационарного торгового объекта на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки, и отказывает в иске, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В то же время суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно неподсудности возникшего спора суду общей юрисдикции и необходимости прекращения производства по делу, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском как физическое лицо, каких-либо экономических или предпринимательских правоотношений между истцом и ответчиком, из которых бы вытекал возникший спор, не существует. При таком положении иск Звягинцевой Н.А. предъявлен в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.1 ст.220 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, данные доводы были предметом оценки при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, по результатам которого судом принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Звягинцевой <данные изъяты> в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки в виде нестационарного торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес> (Северо-Западный рынок).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: